ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >
02 грудня 2011 р. 3404/11 Справа № 5010/1814/2011-14/86
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.,
при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Більченської сільської ради
вул. Івана Франка, 3, с. Більче, Миколаївський район,
Львівська область, 81644
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне
підприємство "Монтажрембуд"
вул. Кринична, 26, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200
про визнання підрядних договорів неукладеними та повернення безпідставно набутих коштів,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № б/н від 20.09.2011 р.);
від відповідача: ОСОБА_2. - представник, (довіреність б/н від 04.09.2011 р.),
встановив: Більченська сільська рада звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство "Монтажрембуд" про визнання підрядних договорів неукладеними та повернення безпідставно набутих коштів.
Ухвалою суду від 15.11.11 продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.
В засіданні суду 29.11.11 оголошувалась перерва до 02.12.11.
Позивач позовні вимоги підтримує, свої обгрунтування виклав у позовній заяві та зазначає, що між сторонами не досягнуто згоди у вирішенні всіх істотних умов договорів підряду та просить суд позов задоволити: визнати підрядні договори неукладеними та просить повернути безпідставно набуті кошти.
Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 08.11.2011 р. б/н (вх. № 9337/11-с вх від 08.11.2011 р.), вказує, що договори є дійсними, підтвердженням цьому є часткова оплата позивачем загальної вартості робіт у розмірі
317 885,60грн., просить в позові відмовити.
Позивач 29.11.11 надав суду пояснення (спростування заперечень відповідача) (вх. №10095/2011 - с вх від 29.11.11) в яких вказує, що між сторонами у справі не досягнуто згоди щодо строку виконання робіт, щодо предмету договору, тобто не досягнуто згоди у відношенні істотних умов договорів підряду, просить визнати договори неукладеними та повернути безпідставно набуті відповідачем кошти.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між Більченською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувалне підприємство "Монтажрембуд" укладено договори підряду, а саме:
-договір №020-08 від 02.07.08;
- договір №005-09 від 10.03.09;
- договір №005-09 від 12.08.10;
-додаткова угода №1 від 17.03.11 до договору підряду №020-08 від 02.07.08 і договору підряду №005-09 від 10.03.09.
Відповідно до частини другої статті 9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.
Вказана норма кореспондується з приписом частини другої статті 4 Господарського кодексу України (далі -ГК України), згідно з яким особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.
Частиною другою статті 20 ГК України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивач подавши позов про визнання підрядних договорів неукладеним, звернувся до суду за захистом інтересу в непередбачений чинним законодавством спосіб, а також про те, що питання щодо встановлення факту не укладання договору може вирішуватися господарським судом одночасно з вирішенням спору про відповідне право, оскільки це питання є елементом оцінки фактичних обставин справи. Цей висновок узгоджується й з приписом статті 16 ЦК України, яким врегульовано захист цивільних прав та інтересів судом.
Разом з тим, судом у справі встановлено, що сторони здійснювали відповідні дії на виконання зобов'язань за договорами.
У частині восьмій статті 181 ГК України зазначено, що: в разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся); якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Зокрема, вчинений правочин може бути визнано недійсним відповідно до статті 215 ЦК України.
Позивач, звертаючись до господарського суду, виклав у позовній заяві власне суб'єктивне уявлення про порушене право та спосіб його захисту; натомість, розглядаючи спір, суд з'ясувати об'єктивну наявність порушеного права та адекватність обраного позивачем способу захисту порушеного права передбаченим законодавством та природі спірних правовідносин. Разом з тим, суд прийшов до висновку суду про те, що саме по собі визнання договору неукладеним не тягне за собою відновлення або захисту права позивача, а може бути лише елементом предмету доказування при встановленні факту виникнення взаємних прав і обов'язків сторін, а відтак самостійною і єдиною позовною вимогою бути не може. За таких обставин суд вважає за правильне відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання підрядних договорів неукладеними та враховуючи наведене вище позовна вимога про повернення безпідставно набутих коштів є безпідставною, оскільки підрядні договори суд визнав укладеними.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишити за позивачем.
На підставі наведено, керуючись ст.124 Конституцією України, ст.16 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 181 Господарського кодексу України, ст.33,34,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
відмовити в позові Більченської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-монтажне пуско-налагоджувальне підприємство "Монтажрембуд" про визнання підрядних договорів неукладеними та повернення безпідставно набутих коштів.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Булка В.І.
Повне рішення складено 12.12.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
______________Булка В.І. 12.12.11