ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2011 р. Справа № 5010/2308/2011-20/113
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Кобецької С.М.
При секретарі Доцяк О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Публічного акціонерного товариства"Укртелеком",
бульвар Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01030, в особі
Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії,
пл.Кирила і Мефодія, 4, м.Ужгород, Закарпатська область, 88005;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архо-софт",
вул.Гетьмана Мазепи,4, м.Івано-Франківськ,76018;
про: стягнення заборгованості в сумі 1 148,44грн., з яких: 1 003,14грн.- основний борг, 17,71грн.- пеня, 95,07грн.- інфляційні втрати, 32,52грн.- 3% річних.
За участі представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1.- юрисконсульт, (довіреність №326 від 13.06.11р.);
Від відповідача: не з'явились.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архо-софт" заборгованість в сумі 1 148,44грн., з яких: 1 003,14грн.- основний борг, 17,71грн.- пеня, 95,07грн.- інфляційні втрати, 32,52грн.- 3% річних.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:
- укладення між сторонами Договору про надання телекомунікаційних послуг №22-3486 від 06.04.2010р., згідно умов якого, укртелеком/позивач надав абоненту/відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджують рахунки за телекомунікаційні послуги червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р.;
- неналежне виконання відповідачем умов Договору, зокрема розділу 4, який передбачає порядок розрахунків між сторонами, внаслідок чого, утворилась заборгованість за період з червня 2010р. по грудень 2010р. в сумі 1 003,14грн.;
- направлення відповідачу вимоги №01-01-166 від 03.02.11р., про погашення заборгованості;
- п.5.2. Договору, згідно якого, відповідачу нараховано 17,71грн. - пені;
- положення ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких, відповідачу нараховано 95,07грн.- інфляційні втрати, 32,52грн.- 3% річних.
Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялись йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення
про вручення поштових відправлень від 07.11.11р., від 24.11.11р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав.
За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи той факт, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
Між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (укртелеком/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архо-софт" (абонент/відповідач) укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №22-3486 від 06.04.2010р.
Згідно п.1.1 Договору, укртелеком відповідно до умов Договору, зобов"язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов"язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього Договору.
Надання послуг за Договором є платним. Порядок оплати наданих послуг - попередня оплата та/або в кредит. Система розрахунків, що застосовується укртелекомом з надсиланням рахунків/без надсилання рахунків. Оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму (п.п. 4.1.,4.3.,4.5.,4.15. Договору).
Виконуючи умови договірних відносин, укртелеком/позивач, на підставі письмової заяви ТзОВ "Архо-софт" від 03.02.10р. (а.с.11) здійснив встановлення абоненту/відповідачу 4 телефонних апарати, про що свідчать наряди на встановлення телефонних апаратів №309Ю, № 312Ю, № 311Ю, № 310Ю від 06.04.10р.(а.с. 28-31) та надав абоненту/відповідачу телекомунікаційні послуги, обумовлені Договором, що підтверджують рахунки за телекомунікаційні послуги за червень 2010р., липень 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р.(а.с.12-18).
Однак, в порушення розділу 4 Договору, споживач/відповідач належним чином не розрахувався за надані позивачем послуги телекомунікацій, обумовлені Договором, і як наслідок виникла заборгованість за період з червня 2010р. по грудень 2010р. в сумі 1 003,14грн.
03.02.11р. позивач звертався до відповідача з вимогою №01-01-166 про погашення заборгованості (а.с. 20). Однак, дана вимога залишились без належного реагування з боку відповідача.
Слід зазначити, що існування у споживача/відповідача боргу за використані телекомунікаційні послуги призвело до зняття телефонних апаратів, що підтверджується нарядами №10993Ю, №11003Ю, №11013Ю, №11023Ю від 14.12.10р.(а.с.23-26).
В судовому засіданні, позивач довів перед судом, факт наявності у відповідача заборгованості за використані телекомунікаційні послуги за період з червня 2010р. по грудень 2010р. в сумі 1 003,14грн.
Станом на 06.12.2011р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.
Договір про надання телекомунікаційних послуг №22-3486 від 06.04.2010р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).
Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.
Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 003,14грн.- боргу за використані телекомунікаційні послуги, підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.
Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, правомірно нараховано відповідачу 95,07грн.- інфляційних втрат, 32,52грн.- 3% річних (розрахунок міститься в матеріалах справи).
З огляду на ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється в залежності від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.
Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
За таких обставин, враховуючи п.5.2. Договору та приписи ч.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", суд приходить до висновку, що правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 17,71грн.- пені (розрахунок міститься в матеріалах справи).
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився позовні вимоги не спростував, матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо стягнення з нього суми заборгованості в цілому, як і не містять контррозрахунку щодо розміру боргу.
Таким чином, вимога позивача про стягнення в відповідача заборгованості в сумі 1 148,44грн., з яких: 1 003,14грн.- основний борг, 17,71грн.- пеня, 95,07грн.- інфляційні втрати, 32,52грн.- 3% річних, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові
витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 549, 599, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, Законом України "Про телекомунікації", ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Публічного акціонерного товариства"Укртелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01030, в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, пл.Кирила і Мефодія, 4, м.Ужгород, Закарпатська область, 88005, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Архо-софт", вул.Гетьмана Мазепи,4, м.Івано-Франківськ,76018, про стягнення заборгованості в сумі 1 148,44грн., з яких: 1 003,14грн.- основний борг, 17,71грн.- пеня, 95,07грн.- інфляційні втрати, 32,52грн.- 3% річних - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архо-софт", вул.Гетьмана Мазепи,4, м.Івано-Франківськ,76018 (код 36116792) на користь Публічного акціонерного товариства"Укртелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01030, в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, пл.Кирила і Мефодія, 4, м.Ужгород, Закарпатська область, 88005 (код 25438186) - 1 003,14грн. (одну тисячу три грн. 14коп.)- боргу, 17,71грн. (сімнадцять грн. 71коп.)- пені, 95,07грн. (дев"яносто п"ять грн. 07коп.)- інфляційних втрат, 32,52грн. (тридцять дві грн. 52коп.)- 3% річних, 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Кобецька
Повне рішення складено 07.12.2011р.