ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2011 р. Справа № 5010/2009/2011-19/109
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: приватного науково-виробничого підприємства "Світанок", вул.Орна,2, м. Львів,79020
поштова адреса: вул. Шевченка,80, м.Львів, 79039
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область,78593
про стягнення 162378,71 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт, (довіреність №б/н від 03.10.11 )
від відповідача: представник не з"явився
приватне науково-виробниче підприємство "Світанок" звернулось в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про стягнення 162378,71 грн. Позивач обгрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань щодо оплати виконаних проектних робіт.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, подав клопотання про відкладення розгляду справи вх.№10185/2011 свх від 20.11.11 та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вх.№10186/2011 свх від 20.11.11.
Розглянувши подані клопотання суд встановив, що клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю забезпечення явки представника відповідача у судове засідання 01.12.11 через зайнятість останнього у іншій справі, яка розглядається господарським судом Львівської області також 01.12.11, документально не підтверджено ухвалою господарського суду Львівської області. Клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, що підтверджують відсутність заборгованості відповідача, а саме копії платіжного доручення №583 від 29 квітня 2005 року, яке не засвідчене банківською установою, розцінюється судом як намагання представника відповідача затягнути розгляд справи, оскільки поданий доказ не має жодного відношення до предмету спору та не свідчить про наявність у 2005 році правовідносин, які виникли між сторонами із договору №14/08 про проведення проектних робіт від 01.07. 2008 року.
Представник позивача проти заявлених відповідачем клопотань заперечив.
Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Враховуючи викладене та беручи до уваги факт подання представником відповідача неналежних доказів, суд приходить до висновку про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягуванням розгляду справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
01.07.08 між сторонами даного спору укладено договір №14/08 про проведення проектних робіт, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов"язався розробити відповідно до затвердженого замовником завдання на проектування Проекта реконструкції 5-ти рівневої відкритої автостоянки №2 для автомобілів ТК "Буковель" в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (п.1.1.).
Відповідно до п.2.1 договору, за виконані роботи, зазначені в п.1 Договору, замовник сплачує виконавцю 500000 грн.
Оплата робіт, згідно п.2.2. договору, в розмірі, визначеному п.2.1. цього договору , здійснюється відповідачем шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок позивача в наступному порядку:
Не пізніше 05 серпня 2008 року, при умові підписання сторонами Акта здачі-приймання першого етапу робіт, замовник сплачує виконавцеві 220000 грн.
Не пізніше п"яти календарних днів з моменту підписання сторонами Акта здачі-приймання другого етапу робіт, замовник сплачує виконавцеві 220000 грн.
Вартість робіт, вказана у п.2.1 даного договору, є остаточною і може бути змінена виключно за взаємною згодою сторін (п.2.3.).
Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 901 ЦК України, встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
На виконання умов договору позивач виконав проектні роботи, що підтверджується Актом №1 від 01.08.08 здачі-приймання проектно-кошторисної документації по договору №14/08 від 01.07.08 та Актом №2 від 03.10.08 здачі-приймання проектно-кошторисної документації по договору №14/08 від 01.07.08, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи (а.с.17-18).
В порушення договірних зобов"язань відповідач не оплатив в повному обсязі виконані проектні роботи.
За документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення договору №14/08 від 01.07.08 , заборгованість відповідача перед позивачем становить 113333,34 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.
Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати виконаних проектних робіт, тому вимоги позивача про стягнення 113333,34 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов"язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
На підставі вказаної норми закону, позивачем відповідачу за період з 09.10.08 по 05.10.11 нараховані інфляційні втрати в сумі 38873,33 грн.
Відповідно до вимог частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.
Зважаючи на викладене, суд самостійно здійснив перерахунок інфляційних втрат.
Згідно з арифметичним розрахунком, проведеним судом (а.с. 40), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі, що перевищує заявлену позивачем до стягнення, тому суд задовольняє вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 38873,33 грн., в межах заявлених позовних вимог.
Також, господарським судом, відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, перевірено правильність нарахування трьох відсотків річних в сумі 10172,04 грн., задоволено їх за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 625, 629, 901 Цивільного Кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-7, 22, 43, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов приватного науково-виробничого підприємства "Світанок" до товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про стягнення 162378,71 грн. задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" с. Поляниця , Яремчанської міської ради, Івано-Франківська область, 78593 (код 31067573) на користь приватного науково-виробничого підприємства "Світанок", вул.Орна,2, м. Львів,79020, поштова адреса: вул. Шевченка,80, м.Львів, 79039 ( код 13800883) - 113333,34 (сто тринадцять тисяч триста тридцять три гривні тридцять чотири копійки ) - заборгованості, 10172,04 (десять тисяч сто сімдесят дві гривні чотири копійки) - 3 % річних та 38873,33 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят три гривні тридцять три копійки) - інфляційних нарахувань, а також 1623,78 (одну тисячу шістсот двадцять три гривні сімдесят вісім копійок) судових витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Максимів Т. В.
Повне рішення складено 05.12.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Матейко І. В. 05.12.11