ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2011 р. Справа № 5010/2326/2011-П-14/115
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.,
при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора м. Калуша,
вул. Грушевського, 93, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,
в інтересах держави в особі Калуської міської ради,
вул. І.Франка,1, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300,
в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша,
вул. Підвальна, 20, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300
до відповідача: Приватного підприємства "Пімет",
вул.С.Бандери,9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300
про:
- розірвання договору оренди №420 від 27.02.04;
- стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 38 009,26грн. та пені, що становить
1 529,67грн.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Вороняк Г.Є. - ст. помічник прокурора м. Калуш, посвідчення № 169 від 12.07.11;
від позивача: ОСОБА_1 - заст. голови Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша, довіреність № 2/3-25 від 01.07.11;
від відповідача: не з'явились,
встановив: Прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Пімет" про:
- розірвання договору оренди №420 від 27.02.04;
- стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 38 009,26грн. та пені, що становить 4 519,47грн.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві. В засіданні суду позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог (№10258/2011 свх. від 01.12.11), в якій просить суд стягнути з відповідача
38 009,26грн. заборгованості по орендній платі та пені, що становить 1 529,67грн.
Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.
Суд вважає за правильне прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Судом встановлено, що у разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде вирішуватися спір. Аналогічна позиція міститься в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.06.2010 № 01-08/369 01.07.2010.
Відповідач в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду. Ухвали направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Вимоги ухвали суду від 09.11.11 та 22.11.11 відповідач не виконав.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між Фондом комунальної власності територіальної громади м.Калуш та Приватним підприємством "Пімет" 27.02.10 укладено договір оренди №420 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності територіальної громади м.Калуша.
Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору, орендодавець (позивач) на підставі рішення міської ради від 29.01.04 №395 передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене та нерухоме майно згідно з додатком, яке розміщене за адресою м.Калуш, вул. Долинська, 44а, що знаходиться на балансі КП "Дорожник", вартість якого визначена згідно експертної оцінки - висновок №659 і становить
3 403,00грн. без ПДВ.
Оредна плата перераховується орендодавцеві не пізніше 25 числа за поточний місяць (п.3.3 договору).
Позивач в засіданні суду зазначив, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе за договором зобов"язання внаслідок чого станом на 01.05.11 заборгованість по орендній платі становить 38 009,00грн. (при місячному нарахуванні 3 690,86грн.).
Пунктом 3.5 договору сторонами погоджено, що орендна плата перерахована невоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю у визначеному п.3.3 з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
За прострочення терміну сплати орендної сплати позивач нарахував відповідачу
4 519,47грн. пені.
Позивач в позовній заяві просив суд розірвати договір оренди №420 від 27.02.04, стягнути заборгованості по орендній платі в розмірі 38 009,26грн. та пені, що становить 4 519,47грн.
Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача 38 009,26грн. заборгованості по орендній платі та 1 529,67грн. пені ( заява про зменшення розміру позовних вимог (№10258/2011 свх. від 01.12.11).
Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору оренди внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п.8.2 договору).
Беручи до уваги викладене вище суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступного.
За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.
Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України визначено, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Обов"язок здійснення оплати за користування майном покладений на орендаря як нормами чинного законодавства, так і умовами договору. Факт наявності заборгованості в сумі 38 009,26грн. підтверджується матеріалами справи.
Отже, вимога позивача щодо стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі
38 009,26грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Суду не подано доказів сплати відповідачем суми боргу, як і не спростовано належними доказами у справі факт наявності заборгованості.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 вище вказаного Закону, вказує на те, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Судом встановлено, що згідно п.3.5 договору сторонами погоджено, що орендна плата перерахована невоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю у визначеному п.3.3 з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Таким чином, враховуючи п.3.5 договору та зазначені вище норми права, суд приходить до висновку, що правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача
1 529,67грн. пені (розрахунок міститься в матеріалах справи).
Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.
Оскільки, орендар не виконує вказані вище умови договору, позивач враховуючи п.8.2 договору виступив з ініціативою щодо розірвання договору оренди.
За ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п. 10.4 договору).
Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про правомірність та обгрунтованість вимог позивача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно з п. 5 частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України однією з основних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.
Частина перша ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано.
З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.
Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом ( ст .44 Господарського процесуального кодексу України) .
Законом України " Про судовий збір" встановлено розмір ставки судового збору , яка справляється за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру і в даному випадку становить 1 411, 50 грн.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору ( ч.3 ст. 49 цього ж Кодексу).
На підставі наведеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,509,526,530,549,611,629,759 Цивільного кодексу України, ст.ст.16,193,230 Господарського кодексу України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", Законом України " Про судовий збір", ст.ст.33,44,49, ст. 82 -85Господарського процесуального кодексу України, суд
задоволити позов прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Калуської міської ради в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша до Приватного підприємства "Пімет" про:
- розірвання договору оренди №420 від 27.02.04;
- стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 38 009,26грн. та пені, що становить
1 529,67грн.
Розірвати договір оренди №420 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності територіальної громади м.Калуша, укладений 27.02.10 між Фондом комунальної власності територіальної громади м.Калуш (вул. Підвальна, 20, м. Калуш, Івано-Франківська область) та Приватним підприємством "Пімет" (вул.С.Бандери,9, м. Калуш, Івано-Франківська область).
Стягнути з Приватного підприємства "Пімет", вул.С.Бандери,9, м. Калуш, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 31372898) на користь Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуш, вул. Підвальна, 20, м. Калуш, Івано-Франківська область (код 25668684, р/р 34225999700015 ГУ ДКУ м.Івано-Франківськ, МФО 836014, податковий №256686809168, свідоцтво №100216905) 38 009,26грн. (тридцять вісім тисяч дев"ять грн. 26коп.) заборгованості по орендній платі та 1 529,67грн. (одну тисячу п"ятсот двадцять дев"ять грн. 67коп.) пені.
Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства "Пімет", вул.С.Бандери,9, м. Калуш, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 31372898) в доход Державного бюджету ( отримувач: УДК у м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ одержувача 20568100; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31214206700002, код класифікації доходів бюджету 220300001) 1 411, 50 грн. (одну тисячу чотириста одинадцять грн. 50 коп.) - судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Булка В.І.
Повне рішення складено 02.12.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
Андріїв Л.Я. 02.12.11