ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 листопада 2011 р. Справа № 5010/1827/2011-28/84
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.
При секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
б-р Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030
в особі Івано-Франківської філії
вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014
до відповідача:Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту
населення Калуської міської ради
вул. С. Бандери, 28, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300
про стягнення 21037 грн. 92 коп., в тому числі: 19317 грн. 00 коп. -
заборгованість за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури ЦО,
100 грн. 10 коп. пеня за порушення термінів оплати,
1288 грн.73 коп. - інфляційні втрати, 332 грн. 09 коп. 3% річних
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт, (довіреність № 326 від 30.06.11 );
від відповідача: ОСОБА_2- заступник начальника управління з питань надзвичайних
ситуацій Калуської міської ради, (довіреність № 349/01-11 від 21.10.11 );
ОСОБА_3 - головний бухгалтер управління з питань надзвичайних
ситуацій Калуської міської ради , (довіреність №350/01-11 від 21.10.11)
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Калуської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 21397 грн. 64 коп., в тому числі: 19317 грн. 00 коп. - заборгованість за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури ЦО, 459 грн. 83 коп. - пеня за порушення термінів оплати, 1288 грн. 73 коп. - інфляційні втрати, 332 грн.09 коп. - 3 % річних.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку № 342/28-09 від 31.12.09, № 385/28-10 від 01.06.10 та додаткової угоди № 01 від 29.04.11 до договору № 385/28-10 від 01.06.10, у зв»язку з чим у останнього утворилася заборгованість в сумі 19317 грн.00 коп. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано 459 грн. 83 коп. пені, 1288 грн. 73 коп. інфляційних втрат та 332 грн.09 коп. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.09.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.09.11.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.11 розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання.
10.10.11, 24.10.11 та 03.11.11 за участі представників сторін в судовому засіданні оголошувалися перерви.
21.10.11 через загальний відділ господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 8774/2011 свх, а.с. 103-107), відповідно до якої позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 21037 грн. 92 коп., в тому числі: 19317 грн. 00 коп. - заборгованість за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури ЦО, 100 грн. 10 коп. пеня за порушення термінів оплати, 1288 грн. 73 коп. - інфляційні втрати, 332 грн. 09 коп. 3% річних.
24.10.11, у судовому засіданні, суд розглянув заяву позивача (вх. № 8774/2011 свх від 21.10.11).
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а тому заява позивача (вх. № 8774/2011 свх від 21.10.11) підлягає прийняттю та розгляду по суті, відповідно до зменшених позовних вимог.При цьому суд виходить з того, що зменшення розміру позовних вимог не порушує процесуальних прав відповідача.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.11, за клопотанням позивача (вих. № 13/17-100; вх.№9385/11-с вх ), мотивованим необхідністю подання додаткових доказів і письмових пояснень по суті спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 24.11.11.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити, відповідно до зменшених позовних вимог. При цьому посилається на належне виконання умов договорів на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку № 342/28-09 від 31.12.09, № 385/28-10 від 01.06.10 та достатність підстав для оплати наданих послуг відповідачем, вказавши на те, що відповідно до пунктів 3.1., 3.4. укладених договорів, позивачем направлялися акти виконаних робіт та рахунки на оплату.
Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечує. Просить суд в позові відмовити, вказуючи на те, що з січня місяця 2010 року по грудень 2010 року, в порушення пунктів 3.1., 3.4. укладених сторонами Договорів, «Виконавець»не надавав «Замовнику» акти виконаних робіт, що є підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування. Акти виконаних робіт за січень-квітень 2011 року відповідач вважає недійсними, оскільки термін дії договору № 385/28-10 від 01.06.10 закінчився 31.12.10, про що попередньо повідомлено директора Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком»листом № 352/01-11 від 29.10.10. Заперечуючи позов, відповідач зазначив, що Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Калуської міської ради є бюджетною установою, тому всі документи, на підставі яких здійснюється оплата послуг (робіт) управлінням повинні вчасно подаватися до державного казначейства. Порушення «Виконавцем»договірних зобов»язань щодо подання актів виконаних робіт та належних рахунків унеможливило здійснення відповідачем оплати вартості виконаних робіт за експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, всебічно і повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Підставою позову є порушення відповідачем зобов»язань зі сплати наданої позивачем послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку цивільної оборони за договорами на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку: № 342/28-09 від 31.12.09, № 385/28-10 від 01.06.10 та додаткової угоди № 01 від 29.04.11 до договору № 385/28-10 від 01.06.10.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Калуської міської ради (далі - «Замовник») та Івано-Франківською філією ВАТ "Укртелеком" (далі - «Виконавець») укладено договори на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку: № 342/28-09 від 31.12.09 (а.с.12-14, том 1), № 385/28-10 від 01.06.10 (далі - Договори) (а.с. 18-20, том 1) та додаткову угоду № 01 від 29.04.11 до договору № 385/28-10 від 01.06.10 (а.с. 24, том 1).
Зазначені вище договори та додаткова угода підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками юридичних осіб. Станом на час розгляду справи є чинним договір № 385/28-10 від 01.06.10, оскільки 29.04.11 до названого вище договору сторонами укладено додаткову угоду. В пункті 3. якої зазначено, що додаткова угода вступає в силу з 01.05.11 і діє по 31.12.11 та є невід»ємною частиною договору від 01.06.10 № 383/28-10. Всі решта умов вищевказаного договору, які не зачеплені даною угодою залишаються незмінними і сторони підтверджують по них зобов»язання (а.с. 24, том 1).
Пунктом 8.1. Договорів на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку сторони погодили, що під час виконання обов»язків за цими Договорами сторони керуються: «Положенням про організацію оповіщення і зв»язку в надзвичайних ситуаціях», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 1999 р. № 192 та «Інструкцією про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку цивільної оборони підприємствами електрозв»язку України», затвердженою спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв»язку та інформатизації України від 16 серпня 2000 р. № 210/119.
Відповідно до п. 8.4. Договорів, до цього договору додається і є його невід»ємною частиною: додаток №1, додаток №2 та додаток №3. Додатком №1 сторони обумовили вартість виконаних робіт за експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення в місяць. Згідно додатку №1 до договору № 342/28-09 від 31.12.09 вартість виконаних робіт за експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення в місяць становить 554 грн. (а.с. 15, том 1). Згідно додатку №1 до договору № 385/28-10 від 01.06.10 вартість виконаних робіт за експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення в місяць становить 1599 грн. 30 коп. (а.с. 21, том 1). Згідно додатку №1 до додаткової угоди № 01 від 29.04.11 вартість виконаних робіт за експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення в місяць становить 984 грн. 29 коп. (а.с. 21, том 1). Розрахунок штату на експлуатаційне обслуговування засобів оповіщення «Замовника»Управління з питань НС Калуської міської ради та витрат на заробітну плату визначається додатком № 2 до договорів та додаткової угоди. Розрахунок споживання електроенергії засобами оповіщення ЦО «Замовника»в місяць визначається додатком № 3 до договорів та додаткової угоди.
Пунктом 1.1 Договорів встановлено, що «Замовник»(Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Калуської міської ради ) доручає, а «Виконавець»(Івано-Франківська філія ВАТ "Укртелеком") бере на себе зобов»язання з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку цивільної оборони згідно з переліком (додаток №2).
У відповідності до умов договорів, виконавець -Івано-Франківська філія ВАТ «Укртелеком»надавало замовнику - Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Калуської міської ради послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку цивільної оборони згідно з переліком (додаток №2). Технічні моменти та особливості надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку цивільної оборони чітко описані позивачем у запереченні на відзив на позов (а.с. 25-32, том 3). В судовому засіданні 24.11.11 представники відповідача вказали, що з січня місяця 2011 року представники позивача належним чином виконують договірні зобов»язання з обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку, що підтверджується витягом з Журналу ведення цивільної оборони управління з питань надзвичайних ситуацій міської ради (а.с. 17, том 3).
За своєю правовою природою укладені договори на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку є договорами про надання послуг, тому в даному випадку слід застосовувати до правовідносин главу 63 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським Кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити кошти, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно приписів статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором. Порядок розрахунків визначений в розділі 3 договорів на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку.
Пунктом 3.1. Договорів та додатком №1 встановлено, що «Замовник»щомісячно до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі акту виконаних робіт та виставленого рахунку оплачує: вартість виконаних робіт за експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення.
Пунктом 3.4. Договорів сторони погодили, що підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв»язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.
Матеріали справи містять акти виконаних робіт за весь оскаржуваний період, проте належним чином виконавець виставив замовнику акти виконаних робіт лише за період грудень 2010 року - січень 2011 та березень-квітень 2011 року, а саме:
Акт №12 прийняття виконаних робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення у грудні місяці 2010 року вручено нарочно представником Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком»головному бухгалтеру управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради - ОСОБА_3 (а.с.130, том 1);
Акт № 01 прийняття виконаних робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення у січні місяці 2011 року відповідач отримав 26.01.11 і зареєстрував за вх. № 006/01-11 (а.с. 131, том 1);
Акти № 03 прийняття виконаних робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення у березні місяці 2011 року та № 04 прийняття виконаних робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення у квітні місяці 2011 року направлені відповідачу рекомендованим листом (а.с. 134, 135 том 1).
Доказів направлення «Замовнику»Акту № 02 прийняття виконаних робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення у лютому місяці 2011 та актів прийняття виконаних робіт по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення за період січень-листопад 2010 року матеріали справи не містять; представники відповідача категорично заперечують їх отримання; позивачем документально не спростовано заперечення представників Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Калуської міської ради.
Посилання позивача на п. 54 «Положення про організацію оповіщення і зв»язку в надзвичайних ситуаціях», яким визначено, що роботи з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і засобів оповіщення та зв»язку ЦО включаються в обсяг послуг, які надаються підприємствами електрозв»язку та те, що виконавцем направлялися замовнику рахунки за телекомунікаційні послуги, в яких окремим рядком зазначено технічне обслуговування МТЗ, не спростовують заперечень відповідача щодо неможливості проведенння оплати за надані послуги, оскільки з матеріалів справи вбачається (а.с. 28-38, том1), що виставлені рахунки містять посилання виключно на договір № 720208 про надання послуг електрозв"язку (а.с. 11-16, том2), який не є підставою позову. Як з»ясовано в процесі розгляду справи, відповідач належним чином виконує умови договору № 720208 щодо оплати телекомунікаційних послуг, згідно виставлених позивачем рахунків. Підставою позову в даній справі є оплата послуг за договорами № 342/28-09 та № 385/28-10 на експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку, а не телекомунікаційні послуги, як зазначено у виставлених позивачем рахунках.
З травня місяця 2011 року відповідач належним чином виконує договірне зобов»язання та вчасно розраховується за надані послуги. З матеріалів справи вбачається, а саме, з поданих сторонами платіжних доручень: № U 748342 від 22 липня 2011 року, № U 873251 від 25 серпня 2011 року, № U 917705 від 05 вересня 2011 року, № U 1084143 від 19 жовтня 2011 року, № U 1186300 від 08 листопада (а.с. 78-81, том 1, а.с. 62, 63 том 3) в призначенні платежу чітко зазначено - за техн. обслуговування МТЗ згідно акту №... від ... Договір 01 від 29.04.11.
Встановлені судом вищенаведені обставини мають істотне значення, оскільки Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Калуської міської ради є бюджетною установою і має належним чином та вчасно реєструвати свої фінансові зобов»язання у державному казначействі.
Згідно приписів ч. 7 ст. 48 Бюджетного кодексу України, порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначається Міністерством фінансів України.
Згідно приписів Методичних рекомендацій щодо переліку підтвердних документів, які надаються розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів на стадії реєстрації зобов»язань та оплати рахунків ( затверджено Наказом Державного казначейства України від 14.09.10 № 330), договори, які подаються разом з реєстром зобов'язань, повинні містити істотні умови: предмет, об'єкт договору, сторони за договором, ціна за договором; зобов'язання (права та обов'язки сторін) за договором, форсмажор; способи забезпечення виконання зобов'язань за договором; порядок здійснення розрахунків за договором (попередня чи послідуюча оплата з посиланням на норми законодавства);термін виконання за договором (не повинен перевищувати бюджетний рік, крім кредитних угод та інших договорів, за якими виникають державні боргові зобов'язання); відповідальність за договором, застосування штрафних санкцій до суб'єктів господарювання за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань, інші умови договору. Для оплати послуг (крім комунальних) на стадії рахунків необхідно надати наступні документи: платіжні доручення, чек, заявка на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, платіжна вимога. Документи, що підтверджують фактичне отримання товарів (послуг), за умови попереднього авансування.
У разі здійснення авансування та/або поетапної оплати зареєстрованих фінансових зобов'язань розпорядники та одержувачі бюджетних коштів повинні на стадії оплати рахунків пред'явити до органів Державного казначейства України підтвердні документи (договори, звіт про результати проведення процедури закупівлі тощо), а також для здійснення наступних платежів документи, що підтверджують отримання товарів, робіт, послуг за договорами, згідно з умовами яких було здійснене авансування (Виноска в редакції Наказу Державного казначейства N 384 від 20.10.2010 ).
Відповідно до підпунктів 2.2 та 2.4 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах державного казначейства України, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 09.08.2004р. № 136 розпорядники бюджетних коштів за умови взяття зобов'язання протягом 7 робочих днів з дати його виникнення подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт взяття зобовязання; за фінансовими зобов'язаннями, що виникають в ході виконання кошторису, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати виникнення фінансового зобов'язання, але не пізніше останнього робочого дня місяця подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття зобовязання та фінансового зобовязання.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Цивільну оборону в Україні" системи зв'язку, оповіщення та інформаційного забезпечення входять до складу цивільної оборони України.
Згідно з частиною 3 статті 14 Закону України "Про Цивільну оборону в Україні", спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, до повноважень якого віднесено питання цивільної оборони, є державним замовником продукції, послуг та робіт для забезпечення потреб цивільної оборони відповідно до Закону України "Про поставки продукції для державних потреб".
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 № 192 затверджено Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, яким, зокрема, визначено, що: фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО (цивільної оборони), вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку ЦО (цивільної оборони) провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади (пункт 6).
Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України 16 серпня 2000 р. N 210/119 затверджено Інструкцію про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України. Відповідно до пункту 6.4., зазначеного вище документу, підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань.
Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.
Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів належними доказами обставини на які він посилається в позові на обгрунтування своїх вимог в частині розрахунку заексплуатаційно-технічне обслуговування за період з січня 2010 року по листопад 2010 року та лютий місяць 2011 року, оскільки позивачем не надано суду доказів надсилання актів виконаних робіт за вищевказаний період, що підтверджують надання послуг та є безумовною підставою для їх оплати.
За наведених обставин та правових норм, суд прийшов до висновку, що «Виконавцем»порушено пункти 3.1., 3.4. укладених сторонами договорів на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв»язку № 342/28-09 від 31.12.09, № 385/28-10 від 01.06.10, пункт 6.4. Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, і саме невиконання позивачем зобов»язань щодо подання актів виконаних робіт за період січень- листопад 2010 року, лютий місяць 2011 року та належним чином оформлених рахунків унеможливило здійснення платежів відповідачем, як бюджетною установою, оскільки в силу особливостей виконання бюджетних зобов»язань відсутність документів, що в установленому порядку подаються до органів державного казначейства для здійснення платежу, об»єктивно вплинуло на можливість виконання зобов»язання Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Калуської міської ради.
З огляду не вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення 12919 грн. 80 коп. заборгованості за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури ЦО за період з 01.01.10 по 30.11.10 та лютий місяць 2011 року, оскільки порушення позивачем умов договору щодо подання актів виконаних робіт та належних рахунків унеможливило виконання відповідачем розрахунків за укладеними договорами.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури ЦО в сумі 6397 грн. 20 коп. за період з 01.12.10 по 31.01.11 та з 01.03.11 по 30.04.11 суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки позивачем належним чином виконані договірні зобов»язання щодо подання відповідачеві актів виконаних робіт за вищевказаний період. Заперечення відповідача, щодо недійсності договору № 385/28-10 від 01.06.10, суперечать дійсності, оскільки додаткова угода № 01 від 29.04.11 укладена, як додаток до існуючого договору, тобто відповідач продовжив існуючі договірні відносини з позивачем.
Враховуючи, що суд відмовив у задоволенні вимоги про стягнення основного боргу за період січень-листопад 2010 року та лютий місяць 2011 року, то наслідком зазначеного є і відмова в задоволенні судом похідної вимоги про стягнення пені нарахованої на суму основного боргу за період з 26.02.10 по 21.08.10 в сумі 100 грн. 10 коп.
Положеннями статті 625 чинного Цивільного кодексу України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов»язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Позивачем заявлено до стягнення 1288 грн.73 коп. інфляційних втрат та 332 грн. 09 коп. 3% річних за період січень 2010 року - квітень 2011 року. Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, який наявний в матеріалах справи (а.с. 106, том 1). Враховуючи, що суд відмовив у задоволенні вимоги про стягнення основного боргу за період січень-листопад 2010 року та лютий місяць 2011 року, то наслідком зазначеного є і відмова в задоволенні судом похідної вимоги про стягнення 1136 грн. 81 коп. інфляційних втрат та 310 грн. 53 коп. 3% річних.
Згідно, з вірним розрахунком проведеним судом (за період грудень 2010 року - січень 2011 року та березень-квітень 2011 року) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 151 грн. 92 коп. інфляційних втрат та 21 грн. 56 коп. 3% річних (розрахунок додається).
Судові витрати стягнути за правилами ст. 49 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 48 Бюджетного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 34, 49, ст. 82, ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Калуської міської ради про стягнення 21037 грн. 92 коп., в тому числі: 19317 грн. 00 коп. заборгованість за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури ЦО, 100 грн. 10 коп. пеня за порушення термінів оплати, 1288 грн.73 коп. - інфляційні втрати, 332 грн. 09 коп. 3% річних задовольнити частково.
Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Калуської міської ради ( вул. С. Бандери, 28, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; код 08519693) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії (вул. Академіка Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014; код 01184835) -6397 (шість тисяч триста дев»яносто сім) грн. 20 коп. заборгованості за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури ЦО за період з 01.12.10 по 31.01.11 та з 01.03.11 по 30.04.11, 151 (сто п»ятдесят одну )грн. 92 коп. інфляційних втрат, 21 (двадцять одну)грн. 56 коп. 3% річних, 66 (шістдесят шість)грн. 83 коп. витрат по сплаті державного мита та 73 (сімдесят три)грн. 70 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
В позові Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Калуської міської ради про стягнення 12919 (дванадцяти тисяч дев»ятсот дев»ятнадцяти) грн. 80 коп. заборгованості за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури ЦО за період з 01.01.10 по 30.11.10 та лютий місяць 2011 року, 100 (сто) грн. 10 коп. пені, 1136 (одна тисяча сто тридцять шість)грн. 81 коп. - інфляційних втрат, 310 (триста десять)грн. 53 коп. 3% річних відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.П. Кавлак
Повне рішення складено 30.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Кавлак І. П. 30.11.11