ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 листопада 2011 р. Справа № 5010/1045/2011-14/50
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.
при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України
по Івано-Франківській області
вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Колопапір"
вул.Фабрична,10, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200
про стягнення неустойки в розмірі 78 286,92 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - начальник юридичного сектору, (довіреність № 01/14-20 від 11.07.2011 р.);
від відповідача: не з'явились
встановив: Регіональне відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Колопапір" про стягнення неустойки в розмірі 78 286,92 грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.11зупинено провадження у даній справі до вирішення Львівським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справою №5010/597/2011-16/25 за позовом Закритого акціонерного товариства "Колопапір" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області про визнання продовженим договір оренди державного майна та зобов'язано позивача, Регіональне відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області, повідомити суд про результати розгляду справи №5010/597/2011-16/25 у Львівському апеляційному господарському суді.
Ухвалою суду від 11.11.11 поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 24.11.11.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.
Відповідач в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення б/н від 11.11.11, яке міститься в матеріалах справи. Вимоги ухвал суду не виконав.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області та Закритим акціонерним товариством «Колопапір»28.11.2000р. укладено договір оренди державного майна №5.
Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства "Коломийська паперова фабрика" (крім оборотних матеріальних засобів), склад і вартість якого визначено відповідно до інвентаризаційних описів, які є невід"ємною частиною цього договору, передаточного балансу та акту оцінки, затвердженого наказом регіонального відділення від 17.11.2000р. №480, складеного станом на 01.10.200р. і становить 3 516 900,50грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі державного майна від 28.11.2000р.
Орендна плата, відповідно до п.3.1 договору визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 і становить за базовий місяць-жовтень 2000р. - 5 640,69грн.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що розмір орендної плати має бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках передбачених законодавством України.
Термін дії договору до 01.12.2010р. (п.10.1 договору).
Відповідач 28.10.2010р. звернувся до позивача із зверненням №01-2/195 щодо продовження договору оренди у Фонді державного майна України.
Як наслідок, 04.11.2010р. відбулась нарада щодо продовження зазначеного договору оренди, на якій прийнято рішення про погодження на продовження дії договору оренди, проте при умові здійснення незалежної оцінки необоротних основних засобів та розрахунку орендної плати згідно п.5. Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна (Методика) затвердженою Постановою КМУ від 4 жовтня 1995 р. №786 із змінами, які є чинними на момент припинення дії договору.
Судом встановлено, що на час укладання договору оренди діяла редакція Методики відповідно до якої розмір орендної плати розраховувався в залежності від залишкової вартості орендованих основних засобів на час оцінки об'єкта оренди.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846 внесено зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786. Даною постановою встановлено нові орендні ставки за використання державного майна та визначено новий порядок розрахунку розміру орендної плати за цілісні майнові комплекси державних підприємств, який передбачає визначення розміру орендної плати в залежності від вартості необоротних основних засобів за незалежною оцінкою.
Пунктом 2 постанови встановлено, що зміни до Методики щодо порядку розрахунку орендної плати за цілісні майнові комплекси набирають чинності одночасно з постановою Кабінету Міністрів України про внесення відповідних змін до Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995р. № 629. Дані зміни були внесені постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2008р. № 552 «Про внесення змін до Методики оцінки об'єктів оренди».
Позивач провів розрахунок орендної плати відповідно до діючої Методики для внесення змін до договору оренди і її розмір склав 75 951,63 грн. за базовий місяць листопад 2010р. Орендна плата по діючому договорі оренди складала 12 530 грн. за листопад 2010р.
Листом №11-08-02560 від 15.11.2010р. позивач повідомив відповідача про неможливість продовження дії договору оренди на тих самих умовах та зазначив про готовність розпочати роботу по інвентаризації та оцінці орендованого майна з метою визначення нової орендної плати. До листа позивач додав протокол наради ФДМУ від 04.11.2010р.
Відповідач отримав зазначений вище лист та надав позивачу лист-відповідь
№09-2/210 від 16.11.2010р., в якому запропоновано включити до складу комісії з інвентаризації представників ЗАТ «Колопапір».
Наказом регіонального відділення від 18.11.2010р. №255 прийнято рішення про проведення станом на 30.11.2010р. інвентаризації необоротних активів орендованого майна, здійснення їх незалежної оцінки з метою внесення змін до акту оцінки та договору оренди в частині перегляду орендної плати згідно п.5 Методики.
Беручи до уваги матеріали інвентаризації та незалежної оцінки, зміни до Акту оцінки цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Коломийська паперова фабрика», затверджені наказом регіонального відділення від 29.12.2010р. №284, враховуючи пункт 3.4. договору оренди №5 від 28.11.2000р. зі змінами та доповненнями, позивач 29.12.2010р. надав директору ЗАТ «Колопапір»для ознайомлення та підписання зміни та доповнення до договору оренди, виклавши договір в новій редакції з продовженням договору строком на 2 роки та переглядом орендної плати.
Проте, директор ЗАТ «Колопапір»відмовився від підписання такого договору .
У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди №5 від 28.11.2000р. зі змінами та доповненнями, враховуючи те, що орендар відмовився підписувати договір про внесення змін, позивач листом від 30.12.2010р. №11-08-02895 повідомив відповідача про те, що чинність договору припинена. Даний лист вручений нарочно директору ЗАТ «Колопапір», що підтверджується копією листа із зазначенням підпису директора ЗАТ «Колопапір»про отримання, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таку ж норму містить Цивільний кодекс України у ст.764.
Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що після спливу строку договору оренди він може бути продовжений на той саме термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна зі сторін договору. При цьому законодавчо не встановлено початок строку для заявлення однією зі сторін про припинення або зміну умов договору, а отже вирішальне значення має лише те, чи закінчився встановлений місячний термін, оскільки саме з його завершенням пов'язано настання такого юридично значимого наслідку як продовження договору оренди на такий же строк і та таких же умовах, які були передбачені договором. Водночас сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення чи зміну умов договору як протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії вказаного договору.
Таким чином, позивач належним чином повідомив відповідача про неможливість продовження дії договору оренди. Спірний договір оренди є припиненим.
Керуючись «Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди», затвердженим наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. №847, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2002 р. за №917/7205 зі змінами та доповненнями, з метою здійснення повернення з оренди цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Коломийська паперова фабрика»позивач видав наказ №286 від 31.12.2010р. про здійснення повної інвентаризації орендованого майна, розмежування і оцінки державного майна та майна, що належить орендарю. Вказаним наказом створено комісію по інвентаризації, розмежування та оцінці орендованого майна. До складу вказаної комісії включено головного бухгалтера ЗАТ «Колопапір», головою комісії призначено директора ЗАТ «Колопапір».
За результатами роботи комісії підготовлено Протокол розподілу вартості орендованого майна, що повертається з оренди у зв'язку з припиненням дії договору, а також акт оцінки вартості орендованого майна при припиненні договору оренди. Акт оцінкти та протокол розподілу вартості підписано та погоджено всіма членами комісії, в тому числі і представниками ЗАТ «Колопапір».
Проте, станом на день звернення до господарського суду Івано-Франківської області (на20.05.2011р.) орендоване майно відповідачем не повернуто.
Пунктом 5.4 договору сторонами погоджено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов"язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.
Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічна норма міститься і в ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Проте, відповідач майно позивачу не повернув, продовжує безпідставно ним користуватися.
В судовому засіданні позивач зазначив, що станом на день розгляду справи відповідачем не звільнено приміщення.
Позивач нарахував відповідачу неустойку в розмірі 78 286,92грн. (за період з 01.02.11 по 30.04.11), що підтверджується розрахунком, який знаходиться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви.
Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступного.
Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України визначено, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.11 у справі №5010/597/2011-16/25 за позовом Закритого акціонерного товариства "Колопапір" до відповідача Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області про визнання продовженим договір оренди №5 державного майна від 28.11.2000р. - в позові відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.11 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.11 у справі №5010/597/2011-16/25 залишено без змін.
Факт припинення дії договору встановлено як зазначеним вище рішенням так і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.11 у даній справі. Рішення та постанова мотивовані тим, що спірний договір припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну його дії 01.12.2010р.
У разі припинення договору оренди орендар зобов"язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу (п.5.4 договору).
Частиною 1 ст.785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічні положення містить ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 1,3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").
Оскільки відповідач порушив умови договору щодо повернення орендованого майна, то є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Позивач на підставі ст.785 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу неустойку, що становить 78 286,92грн. (за період з 01.02.11 по 30.04.11), що підтверджується розрахунком, який міститься в матеріалах справи.
Доказів сплати неустойки відповідач суду не надав.
З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача неустойки в розмірі
78 286,92грн.грн.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.526,549,629,611,759,785 Цивільного кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.33,35,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
задоволити позов Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області до відповідача Закритого акціонерного товариства "Колопапір" про стягнення неустойки в розмірі 78 286,92 грн.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Колопапір", вул.Фабрична,10, м. Коломия, Івано-Франківська обл. (код ЄДРПОУ 30953545) на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ (одержувач: УДК в м.Коломия, ЄДРПОУ 20568659, банк одержувач ГУДК України в Івано-Франківській області, р/р 31113092700016, МФО 836014, код платежу 22080100) 78 286,92 грн. (сімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят шість грн. 92коп.) неустойки.
Видати наказ.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Колопапір", вул.Фабрична,10, м. Коломия, Івано-Франківська обл. (код ЄДРПОУ 30953545) в дохід державного бюджету (отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) 782,87грн. (сімсот вісімдесят дві грн. 87коп.) державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Колопапір", вул.Фабрична,10, м. Коломия, Івано-Франківська обл. (код ЄДРПОУ 30953545) в дохід державного бюджету 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: УДК у м.Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р31212264700002, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003).
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Булка В.І.
Повне рішення складено 29.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
Помічник судді Гандера М.В. 29.11.11