ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 листопада 2011 р. Справа № 5010/1920/2011-19/97
Господарський суд Івано-Франківської області у складі , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01601 в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" , вул.Академіка Сахарова,32, м. Івано-Франківськ,76000
до відповідача: комунального підприємства "Управління капітального будівництва", вул. Грушевського,24, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500
про стягнення 1086,66 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_1., (довіреність №13-3-1 від 01.06.11. )
від відповідача: не з"явився,
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось в суд із позовом до комунального підприємства " Управління капітального будівництва " про стягнення
1086,66 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов"язань щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не подав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 01.11.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 21348535 від 03.11.11, яке вручено - 05.11.11.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
На день розгляду справи 23.11.11 письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
01.11.07 між сторонами даного спору укладено договір про надання послуг електрозв"язку №72, згідно якого позивач зобов”язався надавати абоненту послуги зв"язку, а відповідач, відповідно до п.3.2.8. договору - своєчасно вносити плату за користування телефоном.
Розділом 4 договору сторони погодили порядок розрахунків. В пункті 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв"язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.
Згідно п.4.3. договору, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв"язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.
Пунктом 4.6. договору, передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв"язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком(до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
Крім того, 25.01.09 між позивачем та відповідачем укладено договір №663/10 про надання послуги ADSL - підключення до мережі інтернет, відповідно до якого Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі інтернет шляхом підключення до порту вузла інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP адреси та інші додаткові послуги інтернет.
Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги (п.5.2.)
Згідно п.5.3. договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного, що наступає за звітним.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В порушення договірних зобов"язань споживачем своєчасно та в повному обсязі не оплачено рахунки за надані згідно укладених договорів послуги, а саме за період з червня 2010 року по листопад 2010 року, направлення яких підтверджується копіями реєстрів, які долучені до матеріалів справи, внаслідок чого станом на 27.09.11 за відповідачем рахується зоборгованість в сумі 999,74 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.
Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо сплати наданих телекомунікаційних послуг, тому вимоги позивача про стягнення 999,74 грн. боргу обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 5.8 договору №72 про надання послуг електрозв"язку, сторони узгодили, що у разі несплати за надані послуги електрозв"язку понад установлений термін(з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню , яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
На підставі вказаних правових норм та пункту договору, позивачем нараховано пеню в сумі 27,58 грн.
Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування пені та задоволено її за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов"язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Отже, вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 44,35 грн. та 3 % річних в розмірі 14,99 грн. за період прострочення обґрунтовані, їх розмір перевірено судом, тому дана вимога підлягає до задоволення.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 121 Конституції України, ст.ст.509, 525, 526, 530,546, 549, 610, 612, 614, 625, 629, 901 Цивільного Кодексу України, 193,216, 230 ГК України, керуючись ст.ст. 22, 49, 55, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до комунального підприємства "Управління капітального будівництва" про стягнення 1086,66 грн. задовольнити.
Стягнути з комунального підприємства "Управління капітального будівництва" вул. Грушевського,24, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500 (код 13649788 ) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м.Київ (код 21560766) в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Академіка Сахарова,32, м. Івано-Франківськ,76000 (код 01184835) - 999,74 (дев"ятсот дев"яносто дев"ять гривень сімдесят чотири копійки) - основного боргу, 27,58 (двадцять сім гривень п"ятдесят вісім копійок ) - пені, 44,35 (сорок чотири гривні тридцять п"ять копійок ) - інфляційних втрат та 14,99 (чотирнадцять гривень дев"яносто дев"ять копійок) - 3 % річних, а також 102,00 (сто дві гривні) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Максимів Т. В.
Повне рішення складено 25.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Матейко І. В. 25.11.11