ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 листопада 2011 р. Справа № 5010/1919/2011 -21/79
Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Скапровська І. М. ,
при секретарі судового засідання Дуб'юк Т.Ю.,
за участю представника позивача - Гнатюк М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: КП "Клин", вул.Дністровська,49/22, м.Івано-Франківськ,76000
до відповідача: підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості в сумі 28829,00 грн.
Встановив, що КП "Клин" заявлено позов про стягнення з підприємця ОСОБА_2 заборгованості за виконані роботи в сумі 28829грн. по договору підряду від 31.08.07року.
Представник позивача позов підтримав, в обґрунтування вимог зазначив, що всупереч вимогам ст.193ГК України та ст.526 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов"язання передбачені укладеним між сторонами договором підряду від 31.08.07року, зокрема щодо оплати виконаних позивачем робіт. Факт виконання робіт позивач підтвердив актами прийому виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи. Факт часткового виконання відповідачем зобов"язання по оплаті виконаних робіт позивач підтвердив платіжними дорученнями, які подано в матеріали справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився; письмового відзиву на позов не подав.
Судом було повідомлено відповідача про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 28.09.11, 14.10.11 та 09.11.11, які направлено за адресою вказаною у позовній заяві та витягу з ЄДРЮО та ФОП.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
За таких обставин та враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, якими передбачено право суду у випадку не подання відзиву на позов і витребувані господарським судом документи,
розглянути справу за наявними в ній матеріалами, розглянув справу та вважає, що позов слід задоволити.
При цьому суд врахував наступне.
Відповідно до положень ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Між сторонами у справі 31.08.07р., укладено договір підряду , за умовами якого позивач зобов"язувався виконати за дорученням відповідача роботи по будівництву об"єкта "багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення" по АДРЕСА_2, а Відповідач зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку та в строки, визначені договором.
Зокрема, в розділі 4 договору сторони погодили порядок та термін розрахунку за виконані роботи, домовившись про те, що вартість виконаних робіт, доручених "підряднику" за даним договором, визначається на підставі поданих "підрядником" актів виконаних робіт.
Розрахунок за виконані будівельні роботи здійснюється протягом 5-ти днів з моменту надання актів приймання виконаних робіт. (п.4.2 договору).
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Дана норма кореспондується з положеннями ст.193 ГК України.
Як вбачається із зібраних у справі матеріалів, позивач свої зобов"язання за договором підряду виконав, що підтверджено актами приймання виконаних робіт засвідчених печатками та підписами обох сторін на загальну суму 150781,00грн. ( а.с. 11-26) .
Та як свідчать обставини справи, відповідачем, в порушення умов укладеного між сторонами договору та зазначених вище правових норм, не проведена належним чином та в повному обсязі оплата вартості виконаних підрядником робіт. В матеріалах справи містяться платіжні доручення по проведеній замовником оплаті за виконані роботи на суму 121952,00грн.
Таким чином, сума боргу за виконані підрядником роботи на день звернення з позовом до суду склала 28829,00 грн.( розрахунок суми боргу міститься в матеріалах справи).
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).
Відповідачем доводи позивача щодо наявності заборгованості в сумі 28829грн. не спростовано, доказів погашення боргу на час розгляду справи суду не подано.
Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі понесені позивачем, згідно ст.49 ГПК України, слід відшкодувати з відповідача.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст.509, 526, 837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 49, ст. 82, - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з підприємця ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії АБ "Брокбізнесбанк", МФО 336882) на користь Колективного підприємства "Клин" адреса: вул.Дністровська,49/22, м. Івано-Франківськ ( код 22188808, р/р 26003133372980 в філії "Прикарпатське РУ" ВАТ Банк "Фінанси та кредит", МФО 336235) заборгованість в сумі 28829грн., 288грн.30коп. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Скапровська І. М.
Повне рішення складено 23.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів" __________________ Скапровська І. М. 23.11.11