ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 листопада 2011 р. Справа № 5010/1962/2011-8/69
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,
при секретарі судового засідання Атаманчук І. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"
вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001
вул. Грушевського, 15, м. Івано-Франківськ, 76018
до відповідача: Приватного підприємства "Елітне житло КОФ"
вул. Івана Богуна,123, м. Городенка, Городенківський район,
Івано-Франківська область, 78100
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
АДРЕСА_1
до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного
управління юстиції
вул. Івана Богуна,13, м. Городенка, Городенківський район,
Івано-Франківська область,78100
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
АДРЕСА_1
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
АДРЕСА_1
про звільнення майна з-під арешту.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_8 - представник, (довіреність №2551 від 22.06.11);
від відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4: ОСОБА_4 - підприємець (свідоцтво НОМЕР_1 від 08.06.95);
від відповідача Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції: ОСОБА_9 - представник, (довіреність №8717/03-17/6 від 31.10.11);
від відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6: ОСОБА_6 - підприємець (свідоцтво НОМЕР_2 від 16.07.07);
від відповідачів Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7: представники не з'явилися.
До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до відповідачів Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою суду від 07.10.11 порушено провадження у справі, залучено у справі іншого відповідача Відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції та призначено справу до розгляду на 01.11.11.
Ухвалою суду від 01.11.11 залучено до справи інших відповідачів, а саме Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7, а розгляд справи відкладено на 17.11.11.
В судовому засіданні 17.11.11 представник позивача позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі.
В судові засідання представник відповідача Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" жодного разу не з'явився, ухвала суду від 07.10.11 повернулася до суду із відміткою "організація закрита" (вх. №18103 від 27.10.11).
Судом самостійно здійснено електронний запит. Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.11.11 значиться Приватне підприємство "Елітне житло КОФ", ідентифікаційний код - 33732922, де значиться адреса відповідача - вул. Івана Богуна, 123, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100, тобто адреса, яка вказувалась в позовній заяві та ухвалах суду, що надсилались відповідачу (а.с. 95-96).
Отже, як встановлено судом, ухвали по справі направлялись відповідачу за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
В судовому засіданні 17.11.11 відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 проти позову заперечив.
В судовому засіданні 17.11.11 представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 9098/2011-с вх від 01.11.11), просив суд в частині позову до Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції відмовити.
В судовому засіданні 17.11.11 відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 проти позову заперечив.
Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання 17.11.11 не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. №18944 від 11.11.11), заперечення проти позову суду не подав.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту у зв'язку з його перебуванням в іпотеці.
Відповідно до роз'яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 (зі змінами) "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
За роз'ясненнями, викладеними в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, що 27.06.06 між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (з 12.05.10 в зв'язку із зміною організаційно-правової форми нова назва банку Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик") та Приватним підприємством "Елітне житло КОФ" укладено Кредитний договір 01-ЮО-06.
На виконання Кредитного договору позивач надав відповідачу Приватному підприємству "Елітне житло КОФ" кредит на загальну суму 7 062 780 грн. 00 коп. з терміном повернення 05.09.10.
Розділом 3 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №26 від 12.08.10 до Кредитного договору 01-ЮО-06 від 27.06.06) передбачено, що виконання зобов'язань Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" забезпечуються зокрема іпотекою.
На виконання розділу 3 Кредитного договору між позивачем та відповідачем Приватним підприємством "Елітне житло КОФ" укладено договір іпотеки від 30.06.06, посвідчений 30.06.06 приватним нотаріусом Городенківського РНО ОСОБА_11, за реєстровим №741 із наступними змінами (а.с. 14-29).
Згідно Договору іпотеки (зі змінами) відповідач Приватне підприємство "Елітне житло КОФ" з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Договору, а також всіх Додаткових угод та договорів до нього, передає позивачу в іпотеку майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва за адресою: АДРЕСА_2.
Відомості про обтяження вищезазначеного нерухомого майна іпотекою були внесені до Державного реєстру іпотек від 17.08.06 (а.с. 30).
Відповідно до Додаткової угоди №5 від 27.06.08, посвідченої 27.06.08 приватним нотаріусом Городенківського РНО ОСОБА_11, за реєстровим №1633 про внесення змін до Договору іпотеки від 30.06.06 статус предмета іпотеки змінено на "об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2, (а.с. 21).
Відомості про обтяження вищезазначеного нерухомого майна іпотекою були внесені до Державного реєстру іпотек від 27.06.08 (а.с. 32).
Відповідно до Додаткового договору №11 від 13.08.10, посвідченого 13.08.10 приватним нотаріусом Городенківського РНО ОСОБА_11, за реєстровим №2783 про внесення змін до Договору іпотеки від 30.06.06 збільшено розмір забезпеченого іпотекою зобов'язання до 7 062 780 грн. 00 коп. кредиту із сплатою 20% річних, комісії, можливих санкцій, а також продовжено строк виконання зобов'язання до 05.09.10, (а.с. 27).
Відомості про зміну Договору іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек від 13.08.10, (а.с. 34).
В зв'язку із завершенням будівництва предмета іпотеки та набуття ним статусу завершеного будівництвом об'єкта між позивачем та відповідачем Приватним підприємством "Елітне житло КОФ" укладено Додаткову угоду №12 від 11.08.11 посвідчену 11.08.11 приватним нотаріусом Городенківського РНО ОСОБА_11, за реєстровим №1732 про внесення змін до Договору іпотеки від 30.06.06, якою статус предмета іпотеки змінено на "квартири №№ 1, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 21, 25 та нежилі приміщення (підвальні приміщення) №№ 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 16, 17 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2."
До Державного реєстру іпотек внесено зміни щодо предмету іпотеки: вилучено об'єкт незавершеного будівництва номер за РПВН 23781534 за адресою: АДРЕСА_2 та додано об'єкти за цією ж адресою: квартири №1 номер за РПВН 33791714, №3 номер за РПВН 33791839, №5 номер за РПВН 33791884, №6 номер за РПВН 33791977, №9 номер за РПВН 33792093, №10 номер за РПВН 33792181, №11 номер за РПВН 33792262, №12 номер за РПВН 33792430, №13 номер за РПВН 33792524, №15 номер за РПВН 33792588, №21 номер за РПВН 33792660, №25 номер за РПВН 33792721, нежилі приміщення (підвальні приміщення) за номерами РПВН 34188353, 34188247, 34188183, 34188082, 34187710, 34187983, 34187777, 34187606 (а.с. 35-36).
На виконанні у відділі державної виконавчої служби Городеніквського районного управління юстиції Івано-Франківської області знаходиться зведене виконавче провадження №29279086 від 28.09.11 про стягнення боргів з Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" до якого входить: наказ №933 від 23.05.11; наказ №1372 від 26.07.11; наказ №1318 від 20.07.11.
Городенківським РУЮ накладено арешт на нерухоме майно відповідача Приватне підприємство "Елітне житло КОФ" при примусовому виконанні наказу господарського суду Івано-Франківської області №933 від 23.05.11 про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" на користь відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 18653 грн. 00 коп. - боргу, 186 грн. 53 коп. - витрат по сплаті державного мита та 51 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.09.11 накладено арешт на нерухоме майно з реєстраційними номерами майна 33791714, 33791839, 33791884, 33791977, 33792093, 33792181, 33792262, 33792430, 33792524, 33792588, 33792660, 33792721 (а.с. 60).
Рішення суду про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" на користь відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 боргу винесене судом 05.05.11. Державна реєстрація іпотеки проведена в 2006 році, таким чином у позивача право застави (іпотеки) виникло до винесення судами рішення на користь відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на виконання якого ВДВС Городенківського РУЮ і був накладений арешт на майно відповідача Приватного підприємства "Елітне житло КОФ".
При накладенні арешту на майно, на час винесення постанови про накладення арешту державному виконавцю не було відомо, як і не було письмового повідомлення боржника, що вказане майно перебуває в іпотеці.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.10 по справі №20/104-5/109 встановлено, що заборгованість відповідача Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" перед позивачем за Кредитним договором становить 7 198 907 грн. 83 коп. (а.с. 10-13).
Згідно висновків оцінювача про вартість об'єкту оцінки нерухомого майна, що становить предмет іпотеки, загальна вартість складає 4 295 483 грн. 00 коп., що значно менша суми заборгованості відповідача Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" перед позивачем за Кредитним договором (а.с. 37-57). Таким чином відсутні підстави для висновку, що вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості відповідача Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" перед позивачем.
Відповідно до п. 2.10. Договору іпотеки Іпотекодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку неналежного виконання Іпотекодавцем (відповідачем) угоди.
Відповідно до п. 5.4. Договору іпотеки (в редакції Додаткової угоди №5, посвідченої 27.06.08 ПН Городенківського РНО ОСОБА_11, реєстровий №1633) Іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, визначеним законодавством України.
З метою досудового врегулювання спору відповідачу Приватному підприємству "Елітне житло КОФ" направлявся лист від 24.06.11 №76/436. Доказом одержання листа є відмітка відповідача Приватного підприємства "Елітне житло КОФ", "Копію вимоги №76/436 від 24.06.11 отримав 24.06.11, директор Вінтоняк М. Д." (а.с. 58).
Відповідач Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" у відповіді на вказаний лист зазначив, що не може виконати свої зобов'язання за Кредитним договором №01-ЮО-06 від 27.06.06 та згоден передати у власність позивача предмет іпотеки вартістю 4 295 483 грн. 00 коп. згідно висновків з незалежної експертної оцінки.
24.06.11 позивачем розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність предмета іпотеки.
Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 16 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 576 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).
Статтею 575 ЦК України іпотеки визначена як один із видів застави.
Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" до обов'язку боржника відноситься письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
За правилами статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.
Згідно з приписами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.
За змістом статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
На момент арешту майна борг відповідача Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" перед позивачем становив 7 198 907 грн. 83 коп.
Із наведених норм права вбачається, що з укладенням договору іпотеки позивач в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання має право одержати задоволення з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки арешт майна, переданого в іпотеку позивачу порушує право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача Приватне підприємства "Елітне житло КОФ", оскільки підприємством не було повідомлено Відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про те, що майно перебуває в іпотеці, тобто спір виник з вини відповідача Приватного підприємства "Елітне житло КОФ".
Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України "Про іпотеку", "Про виконавче провадження", ст. ст. 572, 576 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 49, 64, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до Приватного підприємства "Елітне житло КОФ" та Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.
Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна: квартири №1 номер за РПВН 33791714, №3 номер за РПВН 33791839, №5 номер за РПВН 33791884, №6 номер за РПВН 33791977, №9 номер за РПВН 33792093, №10 номер за РПВН 33792181, №11 номер за РПВН 33792262, №12 номер за РПВН 33792430, №13 номер за РПВН 33792524, №15 номер за РПВН 33792588, №21 номер за РПВН 33792660, №25 номер за РПВН 33792721 за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Елітне житло КОФ", вул. Івана Богуна, 123, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100, ідентифікаційний код 33732922 на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", ідентифікаційний код 19364259 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
В позові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту відмовити.
В позові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту відмовити.
В позові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Шіляк М. А.
Повне рішення складено 22.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Каркузаєва Н. Ш. 22.11.11