Запорізької області
03.08.11 Справа № 8/5009/3876/11
Суддя Попова І.А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмініка”(67562, Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул. Ярошевська, 19)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирилівський аквасвіт”(69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36)
про стягнення 24044 грн. основного боргу за договором підряду № 28/04 від 28.04.2010 р., 2486 грн. 64 коп. штрафних санкцій
.
Суддя Попова І.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2/11 від 01.08.2011 р.
Мунтян В.В., наказ № 01/07/11
від відповідача: не з'явився
Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 24044 грн. основного боргу за договором підряду № 28/04 від 28.04.2010 р., 2486 грн. 64 коп. штрафних санкцій.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.08.2011 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання договору підряду № 28/04, укладеного з відповідачем 28.04.2010 р., виконав для останнього підрядні роботи на суму 129044 грн., про що сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт № 17 від 08.06.2010 р. Відповідач зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 24044 грн., яку позивач просить стягнути з товариства «Кирилівський аквасвіт». За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем також заявлено до стягнення 2486 грн. 64 коп. штрафних санкцій.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирилівський аквасвіт»зареєстровано за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали, суд встановив, що 28.04.2010 р. сторонами по справі укладено договір підряду № 28/04, за умовами якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт на виготовлення та встановлення перил із анодируваного алюмінію у встановлений договором строк на території об'єкта «Аквапарк і розважальний комплекс»в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області. Згідно п. 3.1.договору договірна ціна робіт визначається у відповідності з державними будівельними нормами на підставі Додатку № 1 до договору та складає 131320 грн. (в тому числі ПДВ 21886 грн. 67 коп.). Пунктом 11.2 договору визначено, що оплата робіт підрядника здійснюється в наступному порядку: протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 80% від загальної вартості робіт, вказаної в п. 3.1 договору, протягом 3 банківських днів після підписання Акта приймання фактично виконаних робіт замовник сплачує залишок вартості виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.
Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору підряду №28/04 за замовленням товариства «Кирилівський аквасвіт»позивачем виконано підрядні роботи в червні 2010 р. на загальну суму 129044 грн., про що сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт №17 за червень 2010 р. Відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати за виконані роботи здійснив частково в сумі 105000 грн. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в розмірі 24044 грн. Листом № 2 від 16.12.2010 р. відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 24044 грн. та просив відстрочити сплату заборгованості з 01.06.2011 р. до 30.06.2001 -10000 грн., з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р. -14044 грн.
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати виконаних робіт, суму заборгованості не спростував, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 24044 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.
Вимоги про стягнення пені в розмірі 1874 грн. 64 коп., нарахованої за період з 11.06.2010 р. по 11.12.2010 р. позивач обґрунтовує п. 13.5 договору № 28/04 від 28.04.2010 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за несвоєчасну оплату виконаних робіт у вигляді пені за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу, але не більше 5% від вартості робіт відповідного платежу. За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 612 грн. позивач не надав обґрунтувань з посилання на умови договору № 28/04 та норми чинного законодавства стосовно визначення правової природи нарахувань у відповідному розмірі. Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та приписів ст. 231 ГК України штрафні санкції визначаються законом або передбачаються договором. Суд вважає вимоги про стягнення 612 грн. штрафних санкцій такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до приписів ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій повинен бути погоджений сторонами у договорі. В задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 612 грн. відмовляється.
Позовні вимоги задовольняються частково.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 837, 838 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирилівський аквасвіт»(69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36, ЄДРПОУ 35628125) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмініка»(67562, Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул. Ярошевська, 19, ЄДРПОУ 32744874) 24044 грн. основного боргу, 1874 грн. 64 коп. пені, 489 грн. 78 коп. судових витрат. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 15 серпня 2011 року.