Запорізької області
09.12.11 Справа № 24/5009/6947/11
Суддя Азізбекян Т.А.
за позовною заявою: публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133).
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Союз 10” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 8)
про стягнення 4 044,72 грн.
суддя Азізбекян Т.А.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 31.10.2011р. № 1141
від відповідача: не з'явився
31.10.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (далі - ПАТ “Укртелеком”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Союз 10” (надалі -ТОВ “Союз 10”) про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 400320 від 01.03.2010р. про надання послуги АDSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ у розмірі 4 044,72 грн., з яких: 3 899,22 грн. - основний борг, 101,84 грн. пені, 4,26 грн. -інфляції та 39,40 грн. - 3% річних.
Ухвалою від 02.11.2011р. судом порушено провадження у справі № 24/5009/6947/11, судове засідання призначено на 09.12.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 09.12.2011р., на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.
Позивач вимоги обґрунтовує ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст. ст. 11, 96, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України та умовами договору № 400320 від 01.03.2010р., на підставі якого позивачем у період з квітня по вересень 2011р. надавались відповідачу послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ. Зобов'язання щодо оплати наданих послуг за спірним договором відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого за спірний період заборгованість по основному боргу становить 3 899,22 грн. За несвоєчасну оплату послуг відповідачу нараховано пеня у розмірі 101,84 грн. за період з 21.05.2011р. по 01.11.2011р., інфляція в сумі 4,26 грн. за період з 01.06.2011р. по 31.08.2011р. та 39,40 грн. 3% річних за період з 21.05.2010р. по 01.11.2011р. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, повноважного представника у судове засідання не направляв.
Згідно п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу на юридичну адресу, яка вказана у позові.
Таким чином, відповідач про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.
Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
01.03.2010р. між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Укртелеком) в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Укртелеком” та товариством з обмеженою відповідальністю “Союз 10” (Абонент) укладено договір № 400320 про надання послуги ADSL -доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, за умовами якого Укртелеком зобов'язується надати Абоненту на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси та інші додаткові послуги Інтернет, які Абонент може самостійно замовляти через Систему самообслуговування, а Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.
За змістом п. 3.3.5 Договору Укртелеком має право вимагати своєчасної оплати Абонентом послуги.
Умови та порядок розрахунків узгоджено сторонами в розділі 5 Договору.
Так, відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунок вартості Послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного Споживачем тарифного плану.
Порядок оплати надання послуг -кредитна оплата (п. 5.4.).
Згідно п. 5.4.1. договору, Споживач проводить оплату рахунку за отримані послуги щомісяця до 20 поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що настає за звітним.
Як встановлено судом, на виконання умов договору у період з квітня по вересень 2011р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується Обіговими відомостями та Підсумковими деталізаціями нарахувань.
У зв'язку з цим, для оплати наданих послуг позивач виставляв відповідачу відповідні рахунки на суму 3 917,82 грн., які останнім сплачені частково в сумі 18,60 грн.
Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало надання відповідачу передбачених Договором послуг, а обов'язком відповідача -прийняття цих послуг і оплата їх вартості.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що протягом квітня - вересня 2011р. позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 3 917,82 грн., у зв'язку з цим до сплати були виставлені рахунки.
Судом враховується, що правову основу діяльності у сфері телекомунікацій встановлено Законом України “Про телекомунікації”.
Так, за змістом ст. 1 вказаного Закону під телекомунікаційною послугою слід розуміти продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій; споживач телекомунікаційних послуг (споживач) -юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.
Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
В силу приписів п. 4 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, телекомунікаційні послуги поділяються на загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги; за ознаками надання телекомунікаційні послуги поділяються на основні та додаткові, що нерозривно пов'язані технологічно з наданням певних основних телекомунікаційних послуг.
Плата за отримані телекомунікаційні послуги, відповідно до п. 40 вказаних Правил, вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20-го числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг за спірний період, всупереч умов Договору та приписів закону, у повному обсязі не виконав, виставлені йому позивачем рахунки залишив несплаченими, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 3 899,22 грн.
Доказів погашення суми боргу у повному обсязі за отримані послуги відповідачем господарському суду надано не було.
Таким чином, вимога про стягнення основного боргу в сумі 3 899,22 грн. заявлена обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.
Пунктом 6.12. зазначеного Договору сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом Послуг, Абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.
Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Позивачем пред'явлена до стягнення пеня в розмірі 101,84 грн., яка розрахована за період з 21.05.2011р. по 01.11.2011р.
З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 101,84 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення 4,26 грн. втрат від інфляції та 39,40 грн. -3% річних.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України.
Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, заявляючи вимоги щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних з простроченої суми, позивач правомірно скористався наданим йому законодавством правом.
Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи “Законодавство”, суд дійшов до висновку, що, з урахуванням суми основного боргу та періоду його існування, вимоги про стягнення 4,26 грн. втрат від інфляції за період з 01.06.2011р. та 39,40 грн. -3% річних за період з 21.05.2011р. по 01.11.2011р., є правомірними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 75 , 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Союз 10” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 8, код ЄДРПОУ 35663772) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26002364 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) -3 899 (три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 22 коп. основного боргу, 101 (сто одну) грн. 84 коп. пені, 4 (чотири) грн. 26 коп. втрат від інфляції, 39 (тридцять дев'ять) грн. 40 коп. - 3% річних. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Союз 10” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 8, код ЄДРПОУ 35663772) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26009408 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) -102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Т.А. Азізбекян
Рішення у повному обсязі складено і підписано 09.12. 2011р.
09.12.2011