Запорізької області
про повернення позовної заяви
09.12.11 № 8/5009/7808/11
Суддя Попова І.А.
розглянувши матеріали
за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1.»(72306, Запорізька область, вул. Південна, 140)
до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський елеватор»(72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Фрунзе, 53)
до відповідача-2 Мелітопольської районної державної адміністрації (72319, Запорізька область, вул. Крупської, 5)
про скасування частково рішення загальних зборів ВАТ «Мелітопольський елеватор»від 08.09.2011 р., зобов'язання реєстратор Мелітопольської райдержадміністрації скасувати реєстрацію Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора».
Встановив, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду внаслідок наступного:
У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Позивачем до позовної заяви б/н від 01.12.2011 р. (вх. № 8462/09-05 від 08.12.2011 р.) не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розміру.
При цьому, позивачем надано квитанції № 158 від 20.07.2011 р. про сплату державного мита в розмірі 85 грн. та № 1010075 від 21.07.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., які заявник просить прийняти в якості належних, оскільки ним раніше подавався даний позов, але був повернути без розгляду для усунення недоліків.
З 01.11.2011 р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», у відповідності до якого за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у встановлених розмірах та порядку. Таким чином, квитанції про сплату державного мита в розмірі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. не є належними доказами сплати судового збору та дана позовна заява підлягає поверненню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Суд зауважує, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» (в редакції, чинній до 01.11.2011 р.) повернення позовної заяви без розгляду є підставою для повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заявник не був позбавлений можливості звернутися до господарського суду Запорізької області з заявою про видачу довідки на повернення з державного бюджету України державного мита в розмірі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. після отримання ухвали від 26.07.2011 р. про повернення позовної заяви без розгляду. Відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір»порядок та розмір судового збору, що підлягає сплаті, визначається на день подання позову до господарського суду.
У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст. 63 п. 4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ФГ «ОСОБА_1.»та додані до неї документи повернути без розгляду.
Видати ФГ «ОСОБА_1.»довідки на повернення державного мита в розмірі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.
Додаток: на 22 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № 158 від 20.07.2011 р (держмито), № 1010075 ввід 21.07.2011 р.
Суддя І.А. Попова