Запорізької області
про видачу дубліката наказу
09.12.11 Справа № 18/200/10.
Суддя Місюра Л.С.
розглянувши заяву (б/н, б/д) приватного підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі № 18/200/10,
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1)
до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 (69002, АДРЕСА_2)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -товариство з обмеженою відповідальністю “Камелот” (69063, м. Запоріжжя, вул.Гоголя, 32)
про стягнення 12 516,96 грн. пені, 714,43 грн. 3 % річних за користування чужими грошовими коштами та 2 549,61 грн. збитків від інфляції
Без виклику сторін
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із заявою (б/н, б/д) про видачу дублікату наказу у справі № 18/200/10, на підставі ст. 120 ГПК України.
У заяві зазначено наступне: 01.12.2010 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2010 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 р. у справі № 18/200/10 видано наказ на примусове стягнення із відповідача на користь позивача 3405,80 грн.; для виконання, наказ від 01.12.2010р. у справі № 18/200/10 був пред'явлений до Орджонікідзевського ВДВС; 24.12.2010 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення із ПП ОСОБА_3 на користь ПП ОСОБА_1 3405,80 грн.; 05.08.2011 р. державним виконавцем встановлено, що місце знаходження боржника встановити не виявилось можливим, керуючись п. 5 ст. 40 ЗУ “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження. Заявнику на прийомі у державного виконавця стало відомо, що постанова про повернення виконавчого документу разом із оригіналом наказу господарського суду Запорізької області була направлена ПП ОСОБА_1 Однак, оригінал наказу від 01.12.2010 р. у справі № 18/200/10 на адресу ПП ОСОБА_1 не надходив. З огляду на вище зазначене, заявник просив суд видати дублікат наказу від 01.12.2010 р. у справі № 18/200/10.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) не передбачає обов'язкового виклику сторін для розгляду заяви про видачу дублікату наказу.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 року у справі №18/200/10 були задоволені частково позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1, на його користь з приватного підприємця ОСОБА_2 було присуджено до стягнення 514 грн. 40 коп. 3% річних; 1 835 грн. 75 коп. втрат від інфляції; 23 грн. 50 коп. державного мита, 35 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 000 грн. витрат на послуги адвоката. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2010 року апеляційна скарга приватного підприємця ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 року - було залишено без змін. На виконання рішення суду у справі № 18/200/10 господарським судом 01.12.2010 року був виданий відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 514 грн. 40 коп. 3% річних; 1 835 грн. 75 коп. втрат від інфляції; 23 грн. 50 коп. державного мита, 35 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 000 грн. витрат на послуги адвоката. Вказаний наказ був направлений на адресу позивача, про що свідчить відбиток штампу вихідної кореспонденції канцелярії суду від 01.12.2010 року № 09-12в/4810 на копії наказу суду, що знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до 4 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 гривні.
В якості доказу оплати судового збору за видачу дублікату наказу у справі № 18/200/10, ПП ОСОБА_1 надано оригінал квитанції № 2876.4.4 від 01.12.2011 р. про сплату судового збору у сумі 3 грн., надана квитанція є належним доказом оплати ПП ОСОБА_1 судового збору за видачу дублікату наказу у справі № 18/200/10.
Згідно з наданою довідкою Орджонікідзевським ВДВС від 28.09.2011 р. № 28/09, на виконанні Орджонікідзевського ВДВС перебував наказ № 18/200/10 від 01.12.2010 р. 05.08.2011 р. державним виконавцем встановлено, що місце знаходження боржника встановити не виявилось можливим. Керуючись п. 5 ст. 40 ЗУ “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ стягувачу. Станом на 28.09.2011 р. на адресу стягувача виконавчий документ не надходив. Виконавчий документ було втрачено при його направленні державним виконавцем Онішкевичем М.М.
В матеріалах справи наявна лише постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2010 р. про стягнення із ПП ОСОБА_3 на користь ПП ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3405,80 грн., інші документи виконавчого провадження із виконання даного наказу суду -відсутні.
Враховуючи вищевикладене і те, що Орджонікідзевським ВДВС наказ від 01.12.2010 р. у справі № 18/200/10 про стягнення із приватного підприємця ОСОБА_2 514 грн. 40 коп. 3% річних; 1 835 грн. 75 коп. втрат від інфляції; 23 грн. 50 коп. державного мита, 35 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 000 грн. витрат на послуги адвоката, було втрачено при його направлені стягувачу та строк його пред'явлення до виконання до 08.11.2013 р., суд дійшов висновку, що заява приватного підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі № 18/200/10, відповідає вимогам статті 120 ГПК України, оплачена судовим збором, отже вона підлягає задоволенню, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе видати дублікат наказу від 01.12.2010 р. у справі № 18/200/10 про стягнення із приватного підприємця ОСОБА_2 514 грн. 40 коп. 3% річних; 1 835 грн. 75 коп. втрат від інфляції; 23 грн. 50коп. державного мита, 35 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 000 грн. витрат на послуги адвоката.
Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі № 18/200/10 від 01.12.2010 р.
2. Видати дублікат наказу у справі № 18/200/10 від 01.12.2010 р. про стягнення із приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 514 грн. 40 коп. 3% річних; 1 835 грн. 75 коп. втрат від інфляції; 23 грн. 50 коп. державного мита, 35 грн. 15 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 000 грн. витрат на послуги адвоката.
Суддя В.В.Носівець