79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
18.09.06 Справа № 1/1227-11/405
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Духа Я.В.
Зданкевича З.І.
розглянувши апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Крижанівської Юлії Юріїївни без номера від 09.03.2006 р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2006 р.
у справі № 1/1227-11/405
за позовом ПП “Шива», м.Львів
до Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Крижанівської Юлії Юріїївни, м.Львів
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів
2) МПП “Ластівка», м.Львів
про виселення з незаконно займаного приміщення
За участю представників:
від позивача -Рудницький О.І. (представник, довіреність без номера від 11.08.2006 р. в матеріалах справи),
Лісовська Я.Р. (представник, довіреність № 07 від 14.11.2005 р. в матеріалах справи, а.с.24);
від відповідача - Колодін Г.К. (адвокат, угода без номера від 09.06.2006 р. в матеріалах справи);
від третьої особи-1 - не з»явився
від третьої особи-2 - не з»явився
Представникам сторін роз»яснено їх права й обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу сторони відмовилися.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.02.2006 р. у справі № 1/1227-11/405 (суддя Сало І.А.) позов задоволено повністю. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що оскільки договір оренди № С-0417 від 29.11.2001 р. нерухомого майна загальною площею 140 м2 (будівель, споруд, приміщень), яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 38, був укладений між ПП “Шива» і Управлінням ресурсів Львівської міської ради терміном на 5 років, тобто дійсний до 29.11.2006 р., і договорів суборенди ПП “Шива» не укладало, то спірне майно належить на праві оренди позивачу, а відповідач користується приміщенням, не маючи на це жодних правових підстав.
Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що в матеріалах справи міститься договір суборенди № 2 від 01.10.2003 р., укладений між МПП “Ластівка» і Суб»єктом підприємницької діяльності-фізичною особи Крижанівською Юлією Юріїївною, терміном дії до 29.11.2006 р.; договір суборенди укладено на приміщення площею 60 м2 , що фактично відповідач і займає, а в рішенні господарського суду мова йде про звільнення приміщення загальною площею 140 м2.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому.
У письмовому поясненні на апеляційну скаргу третя особа-1 - Управління комунального майна Львівської міської ради повідомила, що в останнього відсутні дані щодо надання апелянту дозволу на суборенду частини нежитлових приміщень, орендованих згідно з договором оренди № С-0417 на оренду нежитлових приміщень по вул.Зубрівській, 38 у м.Львові, а також просила ухвалити рішення з врахуванням норм закону, що регулюють відповідні правовідносини.
Третя особа-2 своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористалася, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи). Крім того, у порушення вимог ухвали суду апеляційної інстанції 24.07.2006 р. у даній справі МПП “Ластівка» не надіслало письмового відзиву на апеляційну скаргу.
Оскільки явка повноважних представників сторін і третіх осіб ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.07.2006 р. була визнана необов»язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути справу у відсутності представників третіх осіб за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2006 р., 24.07.2006 р.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 листопада 2001 року між Управлінням ресурсів Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунального майна Львівської міської ради (орендодавець за договором оренди, третя особа-1 у справі), і ПП “Шива» (орендар за договором, позивач у справі) був укладений договір оренди № С-0417 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування майно -приміщення площею 140 м2, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 38, для гуртової торгівлі медикаментами терміном дії до 29.11.2006 р. (а.с.13-14).
Згідно з положеннями розділу І даного договору балансоутримувачем об»єкта оренди є ЛКП “Хуторівка».
Пунктом 7.19 договору оренди № С-0417 від 29.11.2001 р. передбачено, що орендар має право здавати частину об»єкта оренди у суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням орендодавця (а.с.14).
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2006 р. у справі № 1/1227-11/405 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Крижанівської Юлії Юріїївни - без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. № 2269-ХП з наступними змінами та доповненнями орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.
Згідно з п.7.19 договору оренди № С-0417 від 29.11.2001 р. орендар має право здавати частину об»єкта оренди у суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням орендодавця. Інших умов договором оренди не передбачено. Така згода на суборенду Управлінням комунального майна Львівської міської ради не надавалась, про що зазначено в його письмовому поясненні на апеляційну скаргу.
Як вбачається зі змісту вищезазначеного договору оренди, користувачем (орендарем) спірного приміщення площею 140 м2, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 38, є ПП “Шива».
Проте з квітня 2004 року частину приміщення використовує Суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа Крижанівська Юлія Юріїївна (відповідач у справі) для торгівлі автозапчастинами без належних правових підстав -договору суборенди. Даний факт підтверджений актами обстеження нежитлового приміщення № 1 від 04.02.2005 р. та № 7 від 28.11.2005 р. (а.с.15-17).
Що стосується покликань апелянта на наявність договору суборенди № 2 від 01.10.2003 р. (а.с.28-30) як на підставу користування спірним приміщенням, то суд апеляційної інстанції до уваги їх не приймає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України “Про власність» від 07.02.1991 р. № 697-ХП з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон № 697-ХП) власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Як прослідковується з договору суборенди № 2 від 01.10.2003 р. терміном дії до 29.11.2006 р., останній є двостороннім, у якому орендарем виступає МПП “Ластівка» (третя особа-2 у справі), суборендарем - Суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа Крижанівська Юлія Юріїївна (відповідач у справі). Згода власника майна - Управління комунального майна Львівської міської ради на передачу частини приміщення площею 60 м2 в суборенду відсутня. Правові підстави МПП “Ластівка» на укладення цього договору в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2006 р. у справі № 1/1227-11/405 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Крижанівської Юлії Юріїївни - без задоволення.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Я.В.Дух
Суддя З.І.Зданкевич