Запорізької області
про відкладення розгляду справи
13.10.11 Справа № 2/5009/5382/11
Суддя Мойсеєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/5382/11
за позовною заявою Керченського транспортного прокурора, м. Керч, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -
позивач: Державне підприємство “Керченський судноремонтний завод”, м. Керч,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк”, м. Бердянськ Запорізької області,
про стягнення 117034,02 грн.,
за участю представників сторін:
від прокуратури: Тронь Г.М. (посвідчення помічника прокурора Запорізької області № НОМЕР_1 від 30.04.2010р.);
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01/1166 від 16.09.2011р.);
від відповідача: Череповський В.П. (протокол зборів засновників ТОВ «Почерк»№ 4 від 19.06.2010р.);
До господарського суду Запорізької області звернувся Керченський транспортний прокурор, м. Керч, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Державне підприємство “Керченський судноремонтний завод”, м. Керч, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк”, м. Бердянськ Запорізької області, про стягнення збитків в загальній сумі 117 034,02 грн., у тому числі 44 225,00 грн. заборгованості із ремонту судна МРТК «Ялта», 6 646,08 грн. заборгованості по стоянці судна біля причалу заводу, 65 534,61 грн. пені в загальній сумі, 2 493,60 грн. інфляційних витрат та банківського відсотку в розмірі 3 850,21 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати за виконані роботи по ремонту судна за договором № 71 від 20.04.2011р., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 44 225,00 грн., на яку нарахована пеня на підставі п. 9.2 договору в розмірі 65 534,61 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 2 493,60 грн. за травень та червень 2011 р. Внаслідок того, що судно перебувало біля причалів заводу понад встановлені терміни, прокурор на підставі п. 9.3 договору просить стягнути з відповідача вартість послуг по забезпеченню стоянки судна у розмірі 6 646,08 грн., а також нараховану на цю суму пеню у розмірі 930,45 грн. за період з 12.08.2011р. по 25.08.2011р. Виходячи з вимог ст. 382 КТМ прокурор просить стягнути з відповідача банківський відсоток, обчислений із залишку непогашеної заборгованості, у розмірі 3 850,21 грн.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 526, 530, 551, 610, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 382 Кодексу торговельного мореплавства України.
Ухвалою від 12.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.10.2011 р.
Позивач до початку судового засідання подав письмові пояснення, в яких просить задовольнити позовні вимоги прокурора та стягнути з відповідача, враховуючи погашення останнім заборгованості по основному боргу в сумі 4 225,00 грн., заподіяний збиток в загальній сумі 112 809,02 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти доводів позовної заяви, просив відмовити у задоволенні позовної заяви. У відзиві зазначає, що позивач неякісно надавав послуги з ремонту судна та ухилявся від виконання обов'язків за договором № 71 від 20.04.2011р., оскільки, закінчивши роботи з ремонту судна, в порушення п. 6.1. вищевказаного договору не розробив програму приймально-здавальних випробувань, не узгодив її з замовником та Класифікаційним товариством. Також зауважує, що в порушення вимог п. 3.3 акт приймання судна з ремонту не підписаний уповноваженими представниками сторін. Вважає, що за даних обставин ремонт є незакінченим, а тому обов'язки з оплати виконаних робіт з ремонту судна за договором № 71 від 20.04.2011р. у відповідача не настали.
В судовому засіданні 13.10.2011 р. були присутніми представники сторін, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами -програмно-апаратним комплексом “Оберіг”.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти позову у повному обсязі.
Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України у зв'язку з невиконанням прокурором та сторонами вимог суду у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 04.11.2011 р. о 14-30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.
2. Зобов'язати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:
Прокурору - забезпечити подання позивачем витребуваних доказів, явка в судове засідання обов'язкова;
Позивачу -надати детальний розрахунок по кожній стягуваній сумі та документальне підтвердження кожного розрахунку, зазначити правові підстави стягнення кожної суми; надати письмові пояснення на якій підставі з відповідача стягується банківський відсоток, чим підтверджується надання послуг по стоянці судна; рахунки на оплату послуг з доказами їх надсилання або вручення відповідачу, довіреність на особу, яка здавала судно в ремонт (ОСОБА_2), усі додатки та додаткові угоди до договору, усе листування з відповідачем по суті спору (з доказами надсилання або вручення кореспонденції), виконати у повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від 12.09.2011р., а саме: належним чином засвідчені копії: довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на даний час; докази часткової оплати відповідачем за виконані роботи за договором № 71 від 20.04.2011р. (належним чином засвідчені копії платіжних документів - у справу, оригінали -суду для огляду); звідний розрахунок вартості наданих послуг згідно до п. 2.2. договору № 71 від 20.04.2011р.; явка в судове засідання уповноваженого представника обов'язкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договору № 71 від 20.04.2011р. (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); акт на виконані роботи від 17.05.2011р.; акт про закінчення докових робіт від 21.04.2011р.; акт приймання судна в ремонт та акт приймання судна з ремонту; протокол узгодження остаточної вартості ремонту від 17.05.2011р.; виконавча ремонтна відомість від 13.05.2011р.; свідоцтво про право власності на судно; реєстраційне свідоцтво на судно № 101568; інші витребувані документи;
Відповідачу -надати довіреність на особу, яка здавала судно в ремонт (ОСОБА_2), ремонтну відомість, усі додатки та додаткові угоди до договору, усе листування з відповідачем по суті спору (з доказами надсилання або вручення кореспонденції) - належним чином засвідчені витребуваних документів копії -у справу, оригінали -суду для огляду, виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали господарського суду від 12.09.2011р., а саме: надати докази оплати за виконані роботи за договором № 71 від 20.04.2011р., суми заборгованості по стоянці судна, суми пені, збитків від інфляції та суми банківського відсотка (належним чином засвідчені копії платіжних документів - у справу, оригінали -суду для огляду); явка в судове засідання уповноваженого представника обов'язкова; в судове засідання надати для огляду оригінали: договору № 71 від 20.04.2011р. (у повному обсязі з усіма змінами, додатками, додатковими угодами до нього); акт на виконані роботи від 17.05.2011р.; акт про закінчення докових робіт від 21.04.2011р.; акт приймання судна в ремонт та акт приймання судна з ремонту; протокол узгодження остаточної вартості ремонту від 17.05.2011р.; виконавча ремонтна відомість від 13.05.2011р.; докази оплати за виконані роботи за договором № 71 від 20.04.2011р., суми заборгованості по стоянці судна, суми пені, збитків від інфляції та суми банківського відсотка.
Витребувані документи подати
до 01.11.2011 р.
4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
5. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.
Суддя Т.В.Мойсеєнко
04.11.2011 14:30