1-41/11
13.12.2011
Лутугинский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Гайдук В.Г.
при секретаре - Донецкой А.Ю.
с участием потерпевшего ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лутугино уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины, -
Из материалов жалобы ОСОБА_1 усматривается, что 20 сентября 2009г., примерно в 17 часов, во дворе дома АДРЕСА_1, ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры стал оскорблять его нецензурной бранью, затем умышленно нанёс один удар кулаком правой руки в шею, после этого нанёс один удар металлическим ломом по голове и несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу.
В результате избиения ему были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1-й степени, ушибленная рана левой теменной области, указанные телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского исследования относятся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал, пояснил, что потерпевшего он не бил. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с ним схватил лом и как копьё направил лом на его зятя. Он перехватил лом, стал его выкручивать, а поскольку ОСОБА_1 лом не отпускал, он резко его отпустил. ОСОБА_1 с ломом упал, и сам себя зацепил ломом.
Постановлением от 27 апреля 2011г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Луганскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз с привлечением врача-хирурга, врача-терапевта, с участием потерпевшего ОСОБА_1, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1.При каких обстоятельствах образовались телесные повреждения, причинённые потерпевшему ОСОБА_1?
2.Состоятельна ли версия образования телесных повреждений у потерпевшего по показаниям подсудимого ОСОБА_3 в части образования повреждений в результате падения и нанесения удара потерпевшим самому себе металлическим ломом, учитывая локализацию повреждений, их направленность?
3.Состоятельна ли версия образования телесных повреждений по показаниям потерпевшего ОСОБА_1 в части образования повреждений в результате умышленного нанесения удара подсудимым металлическим ломом ?
Согласно заключению экспертизы указанной судебно - медицинской экспертизы «Учитывая отсутствие очаговой неврологической симптоматики, данных инструментального обследования (СКТ, МРТ), подтверждающих наличие ушиба головного мозга головного мозга, выставленный в больнице диагноз - «ушиб головного мозга» экспертной комиссией расценен как завышенный. В данном случае у ОСОБА_1 имелась более лёгкая форма черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга».
В судебном заседании эксперт ОСОБА_4 - член экспертной комиссии подтвердил заключение экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая неврологическим отделением Лутугинского ТМО ОСОБА_5 пояснила, что диагноз ОСОБА_1 - ушиб вещества головного мозга 1 степени она поставила на основании объективных данных о состоянии здоровья ОСОБА_1, в данном диагнозе она уверена. Проведение СКТ и МРТ для установления ушиба головного мозга не является обязательным.
Во время судебного следствия по делу потерпевший ОСОБА_1 прошёл МСКТ головного мозга, дополнительное обследование в Луганской областной клинической больнице.
В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью уточнения степени тяжести причинённых ему телесных повреждений с учётом заключения МСКТ головного мозга и результатов дополнительного обследования в Луганской областной клинической больнице.
Выслушав заявленное ходатайство, мнения участников процесса по заявленному ходатайству, учитывая, что с учётом результатов проведённого обследования потерпевшего выводы судебно - медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений могут быть иными, то есть первоначальная комиссионная судебно-медицинская экспертиза вызывает сомнения в её правильности, в целях объективного разрешения данного уголовного дела суд считает необходимым назначить по настоящему делу повторную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.75, 312 УПК Украины, суд -
Назначить по настоящему делу повторную комиссионную судебно - медицинскую экспертизу, производство которой поручить другим экспертам Луганского областного бюро судебно - медицинских экспертиз с привлечением врача-хирурга, врача - нейротравматолога, врача - невропатолога, с участием потерпевшего ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1, поставив на разрешение следующие вопросы:
1. Какой характер телесных повреждений, причинённых ОСОБА_1 с учётом прохождения им обследования в Луганской областной клинической больнице, заключения МСКТ головного мозга?
2. Какова степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему ОСОБА_1?
3. Возможно ли образование телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_1 при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_3 с учётом характеристики вещественного доказательства по делу - металлического лома?
4. Состоятельна ли версия образования телесных повреждений по показаниям потерпевшего ОСОБА_1 в части образования повреждений в результате умышленного нанесения удара подсудимым металлическим ломом ?
Экспертам представить материалы уголовного дела, карты стационарного и амбулаторного больного на имя ОСОБА_1, 2 рентгеновских снимка ОСОБА_1, направление Лутугинского РТМО в областную больницу, медицинскую карту обследования в Луганской областной клинической больнице, заключение МСКТ головного мозга.
С учётом определённых неудобств по транспортировке на место проведения исследования вещественного доказательства по делу - металлического лома в качестве исходных данных экспертной комиссии использовать его детальное описание, имеющееся в исследовательской части комиссионной судебно - медицинской экспертизы Луганского ОБСМЭ № 229/197 от 24 июня 2011г.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины за заведомо неправдивое заключение и отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на них обязанностей.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Судья: