83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.11.11 р. Справа № 38/318
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.
при секретарі судового засідання Цакадзе М.А
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка
до відповідача: Єнакіївського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Єнакієве
про стягнення суми інфляційних нарахувань у розмірі 485,07грн., суми пені у розмірі 4 438,07грн., 3% річних у сумі 858,92грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. за дов.
від відповідача: ОСОБА_2. за дов.
Позивач, Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача Єнакіївського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Єнакієве про стягнення суми інфляційних нарахувань у розмірі 485,07грн., суми пені у розмірі 4 438,07грн., 3% річних у сумі 858,92грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №98 від 09.04.2001р. з додатками; копії рахунків за період з березня 2011р. по вересень 2011р., розрахунок штрафних санкцій, правовстановлюючі документи тощо.
15.11.2011р. відповідач через канцелярію суду надав додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
15.11.2011р. відповідач представив суду заперечення на відзив від 15.11.2011р. №21640, в яких позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Єнакієвський міський відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області є бюджетною організацією та фінансується з Державного бюджету. У запереченнях відповідач просить суд зменшити розмір стягуваної пені на 20%, та відмовити позивачу у задоволенні стягнення 3% річних та інфляційних. Заперечення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
29.11.2011р. позивач надав суду заперечення на відзив №51юр-б/н від 29.11.2011р., в яких наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд
09.04.2001р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” (Постачальник) та Єнакіївським міським відділом Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (Споживач) був укладений Договір на користування електричною енергією №98.
Відповідно до п.1 Договору, предметом договору є умови поставки, порядок реалізації електроенергії та її використання на межі балансової належності електромережі між електропостачальною організацією і споживачем.
Пунктом 4.1.2 договору ( редакції Додаткової угоди від 20.10.2009р.) передбачено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником електричної енергії у терміни, які не перевищують 5 операційних днів від дня отримання рахунку.
Додатковою угодою від 31.06.2009р. у зв'язку із об'єднанням в єдину базу розрахунків за електричну енергію по споживачам Центральних електричних мереж в договір на постачання електричної енергії №98 від 09.04.2001р., додатках та додаткових угодах до договору замість номеру договору №98, читати №1098. Додаткова угода від 31.06.2009р. є невід'ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.
В пункті 4.3 Договору №1098 від 09.04.2001р. передбачено, що відповідно з ЗУ №543-96-ВР від 22.11.96р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за кожний день прострочки платежу стягується у акцептному порядку пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Розділом 5 договору в редакції Додаткової угоди від 26.08.2011р. визначено, що договір діє до 31.12.2011р.
Договір та додаткові угоди до нього підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками підприємств.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, виставляв споживачу рахунки на оплату за спожиту активну та реактивну електроенергії за період березня 2011р. по вересень 2011р. включно.
Виставлені рахунки на оплату спожитої активної та реактивної електроенергії були отримані представниками відповідача, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на цих рахунках уповноваженої особи.
Відповідач свого обов'язку щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені строки не виконав.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі - Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач протягом розгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобов'язань у період нарахування позивачем пені, річних та інфляційних у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що у відповідача в період нарахування пені, річних та інфляційних була наявна заборгованість перед позивачем.
Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Позивач з посиланням на п.4.3 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 30.03.2011р. по 20.10.2011р. у сумі 4438,07грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству та умовам договору.
Перевіривши розрахунок щодо нарахування пені, суд дійшов висновку, що порядок нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому сума пені 4438,07грн. є обґрунтованою.
Відповідач у запереченнях на позов №21640 від 15.11.2011р. просить суд зменшити суму пені, посилаючись на те, що Єнакієвський міський відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області є бюджетною організацією та фінансується з Державного бюджету в розмірі кодів економічної класифікації видатків.
В судовому засіданні 29.11.2011р. оговорено клопотання відповідача стосовно зменшення суми пені. В обґрунтування заяви відповідач надав суду кошторис на 2011р. та довідки про зміни річного розпису бюджету (кошторису) на 2011р.
Позивач заперечив проти зменшення розміру стягуваної пені.
У відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.
Згідно ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, за наявності обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст.233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, прийнявши до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які приймають участь в зобов'язанні, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача щодо зменшення суми пені з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, підлягає задоволенню. Суд вважає можливим зменшити розмір стягуваної пені на 20%.
Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 3550,46грн.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.
На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 858,92грн. та інфляційні у розмірі 485,07грн.
Перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних та інфляційних, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 193, 216-218, 231, 233 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Єнакієвського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Єнакієве про стягнення суми інфляційних нарахувань у розмірі 485,07грн., суми пені у розмірі 4 438,07грн., 3% річних у сумі 858,92грн., задовольнити частково.
Стягнути з Єнакієвського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Єнакієве (Донецька область, 86400, м.Єнакієве, вул.Свердлова, 110, ЄДРПОУ 08671490) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, поточний рахунок відокремленого підрозділу Центральних електричних мереж для Єнакієвського РЕМ №26000310551560 у філії ЦМВ ПАТ ПІБ у м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00130903) пеню - 3550,46грн., 3% річних - 858,92грн. та інфляційні - 485,07грн.
Стягнути з Єнакієвського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Єнакієве (Донецька область, 86400, м.Єнакієве, вул.Свердлова,110, ЄДРПОУ 08671490) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р №26001307550283 у філії Центрально-Міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268 - 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 29.11.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2011р.
Суддя Лейба М.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >