83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.11.11 р. Справа № 38/317
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.
при секретарі судового засідання Цакадзе М.А
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка
до відповідача: Добропільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Добропілля
про стягнення суми пені у розмірі 3 045,20грн., 3% річних у розмірі 820,15грн., інфляційних нарахувань у розмірі 909,29грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 за дов.
від відповідача: ОСОБА_2. за дов.
Позивач, Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача Добропільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Добропілля про стягнення суми пені у розмірі 3 045,20грн., інфляційних нарахувань у розмірі 93,58грн. та 3% річних у сумі 820,15грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №74 від 31.05.2010р. з додатками; актів приймання-передачі електроенергії та копії рахунків за період з січня 2010р. по серпень 2011р., розрахунок штрафних санкцій, правовстановлюючі документи тощо.
22.11.2011р. відповідач представив суду відзив від 18.11.2011р. №16002, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Добропільський міський відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області є бюджетною організацією та фінансується з Державного бюджету в розмірі кодів економічної класифікації видатків. Доведеним кошторисом видатків на 2011р. оплата пені, 3% річних не передбачено. Всі кошти, що надходять із державного бюджету на оплату енергоносіїв та комунальних послуг, у повному обсязі направляються постачальникам. Додаткових джерел фінансування Добропільського міського відділу діючим законодавством України не передбачено. Відзив та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
29.11.2011р. від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній зазначає, що в результаті технічної описки при друкуванні позовної заяви помилково були зазначені інфляційні у сумі 93,58грн., замість 909,29грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 045,20грн., 3% річних у розмірі 820,15грн., інфляційних нарахувань у розмірі 909,29грн., а всього 4774,64грн. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.
29.11.2011р. позивач надав суду заперечення на відзив №51юр-48956/11 від 29.11.2011р., в яких наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
29.11.2011р. відповідач надав суду супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи: довідку про фінансування, кошторис, контр розрахунок штрафних санкцій та платіжні доручення. Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
Крім того, відповідач у судовому засіданні 29.11.2011р. надав клопотання, в якому просить суд зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі на 20%. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд
31.05.2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” (Постачальник) та Добропільським міським відділом Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №74.
Відповідно до п.1 Договору, Постачальник електричної енергії постачає споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 117,75кВт., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку №1 “Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі” до цього договору.
Порядок обліку електричної енергії та порядок розрахунків за електричну енергію узгоджений сторонами в розділі 7 Договору та в Додатку №5 „Порядок розрахунків” до Договору.
Пунктом 9 додатку №5 „Порядок розрахунків” до договору, підписаного обома сторонами без зауважень та скріпленим печатками обох підприємств, передбачено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється споживачем на підставі виставленого постачальником електричної енергії у терміни, які не перевищують 5 операційних днів від дня отримання рахунку.
В пункті 4.2.1 Договору №74 від 31.05.2010р. передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4-2.3.5 цього Договору з порушенням термінів, визначених додатком №4 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Пунктом 9.5 договору визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками підприємств.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, виставляв споживачу рахунки на оплату за спожиту активну та реактивну електроенергії за період з січня 2010р. по серпень 2011р. включно.
Виставлені рахунки на оплату спожитої активної та реактивної електроенергії були отримані представниками відповідача, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на цих рахунках уповноваженої особи.
Відповідач свого обов'язку щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені строки не виконав.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі - Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач протягом розгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобов'язань у період нарахування позивачем пені, річних та інфляційних у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що у відповідача в період нарахування пені, річних та інфляційних була наявна заборгованість перед позивачем.
Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Позивач з посиланням на п.4.2.1 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 15.10.2010р. по 15.08.2011р. у сумі 3045,20грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству та умовам договору.
Перевіривши розрахунок щодо нарахування пені, суд дійшов висновку, що порядок нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому сума пені 3045,20грн. є обґрунтованою.
Відповідач у клопотанні від 29.11.2011р. просить суд зменшити суму пені, посилаючись на те, що Добропільський міський відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області є бюджетною організацією та фінансується з Державного бюджету в розмірі кодів економічної класифікації видатків.
В судовому засіданні 29.11.2011р. оговорено клопотання відповідача стосовно зменшення суми пені. В обґрунтування заяви відповідач надав суду довідку про стан фінансування №16462 від 28.11.2011р. та довідку про зміни річного розпису бюджету (кошторису) на 2011р.
Позивач заперечив проти зменшення розміру стягуваної пені.
У відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.
Згідно ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, за наявності обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст.233 ГК України суд має право зменшити розмір санкцій, прийнявши до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які приймають участь в зобов'язанні, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача щодо зменшення суми пені з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, підлягає задоволенню. Суд вважає можливим зменшити розмір стягуваної пені на 20%.
Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 2436,16грн.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.
На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 820,15грн. та інфляційні у розмірі 909,29грн.
Перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних та інфляційних, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 193, 216-218, 231, 233 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка до Добропільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Добропілля про стягнення суми пені у розмірі 3 045,20грн., 3% річних у розмірі 820,15грн., інфляційних нарахувань у розмірі 909,29грн., задовольнити частково.
Стягнути з Добропільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Добропілля (Донецька область, 85000, м.Добропілля, вул.Первомайська,52, ЄДРПОУ 08671573) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, поточний рахунок відокремленого підрозділу Кіровських електричних мереж для Добропільського РЕМ №26003304751415 у Добропільському без балансовому відділенні філії ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00130915) пеню - 2436,16грн., 3% річних - 820,15грн. та інфляційні - 909,29грн.
Стягнути з Добропільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Добропілля (Донецька область, 85000, м.Добропілля, вул.Первомайська,52, ЄДРПОУ 08671573) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р №26001307550283 у філії Центрально-Міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268 - 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 29.11.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2011р.
Суддя Лейба М.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >