04.10.11 р. Справа № 7/146а
Господарський суд Донецької області у складі судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області
до відповідача: Державної податкової інспекції у Центрально-Міському районі м. Горлівки
про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центрально-міському районі м. Горлівки № 000012342/2 від 09.04.2004р.
За участю:
представників сторін
від позивача: Каморніков Ю.С.
від відповідача: Кузьмін М.В.
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центрально-міському районі м. Горлівки № 000012342/0 від 09.01.2004р
Ухвалою суду від 11.05.2004 р. у даній справі було відкрите провадження за правилами ГПК України.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на невідповідність податкового повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства та неврахування відповідачем специфіки розрахунків, пов'язаних з адміністративним підпорядкуванням в межах системи державної служби охорони. Позивач також зазначає, що на момент визначення податкового зобов'язання спірне рішення прийнято відносно ліквідованої юридичної особи, правонаступником якої є позивач і фактично сума кредиторської заборгованості Відділу Державної служби охорони при Горлівському УМВС України в Донецькій області перед позивачем є погашеною в силу поєднання в одній особі кредитора і боржника, а не в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Відповідач надав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає та вказує, що термін позовної давності стосовно встановленої заборгованості позивача сплинув у 1 кварталі 2003р., - до ліквідації Відділу державної служби охорони при Горлівському управлінні УМВС України в Донецькій області. Посилання позивача на поєднання в одній особі боржника та кредитора є безпідставним, оскільки таке відбулося після спливу строку позовної давності.
Згідно пояснень Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України від 12.07.2004р., під час проведення перевірки ДПІ не встановило факту та моменту сплину строку позовної давності, а посилання відповідача на дані бухгалтерського обліку для визначення строків виникнення зобов'язання є неправомірним.
Кредитове сальдо Відділу державної служби охорони при Горлівському управлінні УМВС України в Донецькій області на момент ліквідації складало 74546,04 грн. Дана заборгованість була передана за переданим балансом на баланс Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України, і на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення боргу Відділу перед Управлінням вже не існувало.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2004р. провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.07.2011р. провадження у справі 7/146а було поновлено і прийнято до провадження судді Ушенко Л.В. за правилами ГПК України і призначено судове засідання на 04.08.2011р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.2011р. визначено, що дана справа підлягає розгляду господарським судом Донецької області за правилами КАС України відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України.
Позивач 15.08.2011р. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у вересні 1999 р. було перераховано декільком підрозділам ДСО фінансову допомогу для виплати грошового забезпечення, з якої Відділом було отримано 72900 грн. Відповідач безпідставно трактує вказані внутрішні розрахунки як безповоротну фінансову допомогу. Кредитове сальдо Відділу перед УДСО, яке було на момент ліквідації, передане на баланс УДСО при УМВС України в Донецькій області, який став правонаступником майнових прав та обов'язків ліквідованих підрозділів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.08.2011р. здійснено процесуальну заміну сторін правонаступниками, а саме замінено позивача Управління Державної служби охорони при УМВС України у Донецькій області на правонаступника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Донецькій області та відповідача ДПІ у Центрально -Міському районі м. Горлівки на Горлівську об'єднану державну податкову інспекцію.
Провадження у справі зупинялось за клопотаннями сторін у відповідності до п.4 ст. 156 КАС України для здійснення розрахунку донарахованих сум податку по встановленим при перевірці порушенням та штрафних санкцій.
Заявою від 04.10.2011р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центрально-міському районі міста Горлівки від 09.04.2004р. № 000012342/2, в зв'язку з допущеною ним неточністю щодо номеру податкового повідомлення-рішення, що оскаржується і яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем 3011020100 - податок на прибуток державного підприємства за основним платежем 21700 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8830 грн., разом 30530 грн.
Судовий розгляд справи здійснювався з веденням протоколу та із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, господарський суд встановив:
Відповідно до Зведеного акту № 124/23-1/14319952 від 30.12.2003р. ДПІ у Центрально-Міському районі м. Горлівки проведена планова комплексна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання Відділом державної служби охорони при Горлівському міському управлінні УМВС України в Донецькій області вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011р. по 19.11.2003р.
За результатами даної перевірки встановлено, що підприємством у 1 кв. 2003р. у порушення п. 1.22 ст. 1 та п. 4.1.6 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валового доходу не включена кредиторська заборгованість перед Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області, що залишилась несплаченою після того, як сплинув термін позовної давності, в сумі 70 тис.грн. Дане порушення призвело до зниження валового доходу в 1 кв. 2003р. у сумі 70 тис.грн.
Крім того, у 4 кв. 2001р. - 2 кв. 2003р. в порушення п. 8.2.2. ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” невірно визначена група основних засобів щодо інженерної споруди, яка обліковувалась на балансі, що спричинило невірне застосування норм амортизації, що призвело до завищення амортизаційних відрахувань у сумі 2000 грн.
За висновками акту перевірки перелічені порушення спричинили заниження податку на прибуток у загальній сумі 21,7 тис. грн..
За наслідком вказаної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення № 000012342/2 від 09.04.2004р., яким на підставі акту перевірки за порушення п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6. п.4.1. ст. 4, п.п. 8.2.2. п. 8.2. ст. 8, п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами і доповненнями від 24.12.2002р.), п.п.17.1.3. п.17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (із змінами та доповненнями від 20.02.2003р.) Відділу охорони УМВС м. Горлівки визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 21700 грн. та штрафні санкції у сумі 8830 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, Наказом Департаменту Державної служби охорони при МВС України № 213 від 06.06.2003р. були ліквідовані підрозділи служби охорони в Донецькій області, які мали статус юридичної особи, зокрема Відділ Державної служби охорони при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області та на їх базі створені підрозділи ДСО в Донецькій області, що діють на правах без балансових філій без статусу юридичної особи.
На підставі даного наказу був створений Міжрайонний відділ ДСО при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області без права юридичної особи з дислокацією в Центрально-Міському, Калінінському, Микитівському районах м. Горлівки та м. Дзержинська.
Відповідно до п.3 зазначеного наказу, Управління ДСО при УМВС України в Донецькій області є правонаступником прав та обов'язків ліквідованих підрозділів.
Згідно листа Міністерства внутрішніх справ України від 19.02.2004р. (т.1 а.с.9) з ЄДРПОУ ліквідовані відділи Державної Служби охорони, в тому числі Відділ ДСО при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області виключені 06.06.2003р.
Наказом МВС України від 14.01.2004р. № 162 Міжрайонний відділ ДСО при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області переіменовано в Горлівський міжрайонний відділ ДСО Управління ДСО при УМВС України в Донецькій області.
Фактично на момент проведення перевірки Відділ ДСО при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області (ЄДРПОУ № 14319952) вже був ліквідований як юридична особа з виключенням з ЄДРПОУ 06.06.2003р. і податкове повідомлення-рішення прийнято відносно особи, яка була вже ліквідована та виключена з ЄДРПОУ.
Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Донецькій області як правонаступником ліквідованого відділу було подано скаргу до ДПІ у Центрально-Міському районі м. Горлівки про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення № 000012342/0 від 09.01.2004р.
Рішенням ДПІ у Центрально-Міському районі м. Горлівки від 06.02.2004р. № 2996/23-113 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 09.01.2004р.
Позивач звернувся із скаргою до ДПІ у м. Горлівка, яка рішенням від 09.04. 2004р. скаргу залишила без задоволення та податкове повідомлення-рішення без змін.
За результатами адміністративного оскарження ДПІ у Центрально-Міському районі м. Горлівки прийняло податкове повідомлення-рішення від 09.04.2004р. №000012342/2, яким відділу охорони УВС м. Горлівки (код ЄДРПОУ 14319952) було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 21700 грн. та штрафні санкції у сумі 8830 грн. за порушення п.1.22 ст.1, п.4.1.6 ст. 4, п.8.2.2 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”: штрафні санкції нараховані на підставі п.17.1.3 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Зазначене податкове повідомлення-рішення є предметом спору у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2004р.в процесі розгляду справи була призначена судова бухгалтерська експертиза. На вирішення експерта було поставлено питання, чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами і обліковими реєстрами Відділу державної служби охорони при Горлівському міському управлінні УМВС України в Донецькій області висновки ДПІ у Центрально-міському районі м. Горлівки в акті перевірки від 30.12.2003р. № 124/23-1/14319952 про порушення позивачем п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6. п.4.1 ст. 4, п.п. 8.2.2 п.8.2, п.п. 8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” внаслідок чого був занижений податок на прибуток за період, який перевірявся, на суму 21,7 тис. грн..
В зв'язку з тривалим строком непроведення судової експертизи експертом Машиніченко О.А., неодноразових нагадувань щодо необхідності надання висновку, справа була повернена до Господарського суду Донецької області без висновку експерта. Провадження у справі було поновлено. Сторони просили розглянути справу по суті без повторного направлення справи на експертизу іншому експерту.
По суті порушень, зазначених в акті, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.22. ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, фінансова допомога це безповоротна фінансова допомога або поворотна фінансова допомога.
Безповоротна фінансова допомога - це в тому числі сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною або фізичною особою, що залишалась нестягнутою після того як минув термін позовної давності
Згідно п. 4.1. ст. 4 даного Закону, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді (п. 4.1.6. п.4.1. ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).
Відповідно до п.п.4.2.2 п.4.2. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання; г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.
Податковим органом податкове зобов'язання з податку на прибуток було визначено на підставі „б” п. 4.2.2. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули (п.п. 17.1.3. п.17.1. ст. 17).
ДПІ м. Горлівки дійшла висновку, що Відділ державної служби охорони при МУ УМВС України в Донецькій області, занизив валовий дохід у 1 кв. 2003р. на суму 70 тис. грн.. шляхом невключення кредиторської заборгованості, по якій збіг термін позовної давнини, перед Управлінням ДСО при УМВС України в Донецькій області, яка була вищестоящим органом по відношенню до відділу як підрозділу ДСО. Дане порушення ДПІ встановило при перевірці журналу ордеру № 3,5 по балансовому рахунку 682 „Розрахунки з вищестоящою організацією), головної книги, балансу станом на 01.01.2000р. та відомостей 3.5. аналітичного обліку розрахунків за іншими операціями і кваліфіковано як порушення п.4.1.6 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.
Сутність господарської операції, дата її проведення, строки початку перебігу строку позовної давнини, її сплину, стан взаєморозрахунків між Управлінням ДСО при УМВС України в Донецькій області та відділом ДСО при МУ Горлівського УМВС України в Донецькій області в акті не зазначено.
За Передавальним балансом від 01.07.2003р. та актом приймання-передачі з балансу на баланс ліквідований Відділ Державної служби охорони при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області передав правонаступнику - Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області зокрема борг з внутрішньовідомчих розрахунків у сумі 74546,04 грн., в тому числі борг з внутрішньовідомчих розрахунків у сумі 70 тис. грн.., щодо якого ДПІ вважає безповоротною фінансовою допомогою так як збіг термін позовної давності.
Кредиторська заборгованість перед Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області, що залишилась несплаченою після спливу строку позовної давності у сумі 70 тис.грн. станом на 01.07.2003р. є погашеною в силу поєднання в одній особі боржника (Відділу Державної служби охорони при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області ) та кредитора (Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області).
Господарський суд Донецької області вважає, що ДПІ у Центрально-Міському районі м. Горлівки, правонаступником якої є Горлівська ОДПІ, неправомірно прийняла спірне податкове повідомлення-рішення відносно особи, яка вже не була платником податку на прибуток в зв'язку з ліквідацією як юридичної особи, правонаступником якої є Управління ДСО при ГУМВС України в Донецькій області. При цьому дане рішення є неправомірним незалежно незалежно від того, чи мало місце порушення п. 1.22 ст. 1 та п. 4.1.6. ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.
Стосовно порушення вимог п.8.2 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, то позивач не оспорює факту порушення і обґрунтованості висновку щодо заниження податку на прибуток на суму 700 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн. замість нарахованої ДПІ суми штрафних санкцій - 430 грн., однак також оспорює в цій частині податкове повідомлення-рішення з підстав, що воно прийняте відносно особи, яка ліквідована, а не відносно його як правонаступника.
Суд погоджується в цій частині з доводами позивача і вважає, що податкове повідомлення - рішення є неправомірним і підлягає скасуванню в повному обсязі.
Більш того, як вбачається самого податкового повідомлення рішення від 09.04.2004р. № 0000012342/2, воно прийнято ДПІ у Центрально-міському районі м. Горлівки щодо Відділу охорони УВС м. Горлівки. Така назва установи не відповідає фактичній назві Відділу Державної служби охорони при Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області, яке перевірялось.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2004р. № 0000012342/2 та задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись Конституцією України, Господарським кодексом України, Законом України „ Про оподаткування прибутку підприємств”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.1, 2, 9, 11, 12, 17, 18, 71, 89, 94, 104, 105, 106, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2004р. №0000012342/2 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центрально-Міському районі м. Горлівки від 09.04.2004р. №0000012342/2.
Стягнути з коштів державного бюджету України на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10а, код ЄДРПОУ 08596860) 85 грн.витрат зі сплати держмита.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 10 жовтня 2011р.
Суддя Ушенко Л.В.
< Текст >