83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
07.11.11 р. Справа № 31/78
Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Ушенко Л.В., суддів : Гончарова С.А., Гриник М.М.
При секретарі судового засідання Новіковій В.Р.
розглянувши позовну заяву
Краснолиманського транспортного прокурору в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради
до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк
третя особа Державна екологічна інспекція в Донецькій області
про відшкодування шкоди у сумі 5976746,80грн
В присутності представників сторін:
Прокурор - Колесник С.М. - посвідчення
від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю
від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність
ОСОБА_3 - довіреність
ОСОБА_4 - довіреність
від третьої особи: ОСОБА_5. - довіреність
Краснолиманський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради звернувся з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про відшкодування шкоди у сумі 5976746,80грн. на користь спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Краснолиманської міської ради.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в результаті перевірки додержання вимог чинного земельного законодавства та законодавства України про відходи в Краснолиманській дирекції залізничних перевезень ДП „Донецька залізниця” було складено акт, в якому зафіксовано грубі порушення вимог законодавства України в сфері поводження з відходами, а саме на території смуги відводу поблизу виробничих приміщень котельної та хімчистки вагонного депо Красний Лиман ДП „Донецька залізниця”, десятої витяжної колії РЗП-6 ДП „Донецька залізниця” для формування багатомірних потягів та залізничної колії, яка веде на навантажувально-розвантажувальний майданчик БМЄУ встановлене незаконне складування будівельних, виробничих та побутових відходів в місці, яке спеціально невизначене для даних цілей. Площа несанкціонованого розміщення відходів складає 3322,63кв.м. На підставі складеного акту перевірки був здійснений розрахунок шкоди за засмічення земель, розмір якої складає 5976746,80грн., яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Краснолиманської міської ради.
Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечує у повному обсязі та зазначає, що відходи, які виявлені на території смуги відводу ДП „Донецька залізниця” є безхазяйними, а сам факт виявлення безхазяйних відходів не є порушенням. Крім того відповідач зазначає, що незважаючи на те, він не є власником даних відходів ним негайно та у повному обсязі було виконано припис прокурора, а саме відходи було сплановано по території силами залізниці. На підставі викладеного відповідач просить суд у позові відмовити повністю. У доповненні до відзиву відповідач також стверджує, що було порушено порядок вимірювання площі засміченої ділянки, розрахунок шкоди було здійснено на підставі першого акту перевірки без проведення повторної перевірки, крім того при розрахунку шкоди невірно була визначена оцінка одного метру землі.
Ухвалою від 11.08.2009р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Державну екологічну інспекцію в Донецькій області. В письмових поясненнях третя особа підтримує позов прокурора та зазначає, що матеріалами справи підтверджується вина відповідача щодо засмічення земельної ділянки, наданої відповідачу для обслуговування об'єктів та споруд в смузі відводу станції Красний Лиман.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2009р. провадження у справі зупинялося до розгляду по суті Донецьким окружним адміністративним судом справи №2а-13451/09 за позовом ДП „Донецька залізниця” до Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Краснолиманського транспортного прокурору про визнання неправомірними дій посадових осіб прокуратури та Державної екологічної інспекції щодо проведення перевірки виконання природоохоронного законодавства та визнання акту перевірки №15/2 від 23.04.2009р. незаконним.
Розпорядженням від 03.10.11р. Головою господарського суду Донецької області у в зв'язку зі складністю справи була призначена колегія суддів у складі головуючого судді Ушенко Л.В, суддів Гончарова С.А. та Сковородіної О.М. для подальшого розгляду справи. Склад колегії було змінено в зв'язку із знаходженням судді Сковородіної О.М. на лікарняному до складу було введено суддю Гриник М.М.
03.10.2011р. провадження у справі було поновлено, у зв'язку із наданням доказів розгляду справи №2а-13451/09/0570 Донецьким окружним адміністративним судом і набранням постановою суду чинності.
Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за узгодженим клопотанням представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача і третьої особи, господарський суд встановив наступне.
23.04.2009р. Державною екологічною інспекцією було проведено перевірку природоохоронного законодавства в смузі відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП „Донецька залізниця”, за результатами якої складено акт №15/2.
В ході перевірки встановлено, що на території смуги відводу десятої витяжної колії РЗП-6 ДП „Донецька залізниця” для формування багатомірних потягів та залізничної колії, яка веде на навантажувально-розвантажувальний майданчик БМЄУ встановлене складування будівельних, виробничих та побутових відходів. При цьому в акті перевірки не визначено особу (осіб), що здійснила складування відходів, період їх складування.
На підставі складеного акту перевірки був здійснено розрахунок шкоди за засмічення земель, площею 3322,63кв.м., сума шкоди складає 5976746,80грн.
За результатами перевірки відповідачу Краснолиманським прокурором в порядку ст. 22 Закону України „Про прокуратуру” направлено припис №906 від 23.04.2009р. щодо усунення порушень законодавства про відходи.
Листом №204/239 від 06.05.2009р. відповідач повідомив прокурора, що на виконання припису будівельні, виробничі та побутові відходи, що несанкціоновано розміщені на території смуги відводу котельної та хімчистка вагонного депо Красний Лиман, десятої витяжної колії РЗП-6, 05.05.2009р. розрівняні, проїзд для в'їзду на територію закрито.
Прокурор вважає, що шкоди заподіяна ДП „Донецька залізниця”, оскільки відходи складувалися на території земельної ділянки відведеної в постійне користування Донецькій залізниці. В процесі розгляду справи відповідач заперечував факт засмічення землі відходами і надав копії звернень до Краснолиманської міської ради, Державної екологічної інспекції, санепідемстанції з приводу прийняття заходів по недопущеню несанкціонованого вивезення підприємствами міста та підприємцями твердих відходів на територію земель ДП „Донецька залізниця.
20.10.2011р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання щодо врегулювання спору, у зв'язку із чим судове засідання від 20.10.2011р. було відкладене на 07.11.11р. для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.
В судове засідання 07 листопада 2011р. з'явилися прокурор, представники сторін та третьої особи. До канцелярії суду була надана мирова угода, підписана позивачем - Краснолиманською міською радою та відповідачем - ДП „Донецька залізниця”.
Як вбачається із змісту мирової угоди, сторони дійшли згоди про те, що:
1. Відповідач зобов'язується сплатити 500000 (п'ятсот тисяч) гривень нарахованої шкоди протягом 30 днів з дати затвердження мирової угоди на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Краснолиманської міської ради.
2. Позивач частково відмовляється від позовних вимог, а саме, - від стягнення з Відповідача 5476746,80 гривень шкоди - залишку від загальної суми позову, розмір якої було розраховано на підставі акту перевірки виконання природоохоронного законодавства в смузі відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП „Донецька залізниця” №15/2 від 23.04.2009.
3. Судові витрати з оплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача.
Даний текст мирової угоди про врегулювання спору підписаний міським головою та начальником залізниці і скріплений печатками.
Прокурор у судовому засіданні проти затвердження мирової угоди заперечував, оскільки сторони домовилися про те, що відповідач зобов'язується сплатити тільки 500000,00грн., а від решти позовних вимог, а саме від стягнення 5476746,80грн. позивач відмовився, у зв'язку із чим Прокурор наполягав на розгляді справи по суті. Дане клопотання Прокурора судом відхиляється з наступних підстав.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що тягне за собою припиненняна умовах погоджених сторонами. Право сторін на укладання мирової угоди передбачено ст. 78 ГПК України. Мирова угода не призводить для вирішення спору по суті. Як вбачається з матеріалів справи часткова відмова позивача від позовних вимог на суму 5476746,80грн. згідно п. 2 мирової угоди є поступкою позивача, оскільки відповідач взагалі не погоджується із сумою шкоди заявленою у позові, однак задля врегулювання спору мирним шляхом погодився на сплату 500000,00грн.
Відповідно до п. 6 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Однак в даному випадку позивач не надав заяву про відмову від позову, а уклав мирову угоду, однією із пунктів якої є часткова відмова від позовних вимог з метою врегулювання спору шляхом нданих поступок. Надана мирова угода укладена у формі та на умовах передбачених процесуальним законодавством, стосується прав та обов'язків сторін, не суперечить законодавству та є самостійною підставою для припинення провадження по справі по п. 7 ч.1 ст. 80 ГПК України, а не по п. 4 ст. 80 ГПК України. Приписів, які б передбачали не затвердження мирової угоди, у зв'язку із клопотанням прокурора щодо розгляду справи по суті чинне законодавство не містить, у зв'язку із чим у суду відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора щодо розгляду спору по суті.
Дослідивши зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню, оскільки стосується виключно прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, у повному обсягу його врегульовує та не порушує прав та інтересів третіх та інших осіб, не суперечить закону.
Наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження по справі сторонам відомі та роз'яснені.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 та п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у разі затвердження мирової угоди провадження у справі підлягає припиненню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 78 та п. 7 ч. 1 ст. 80 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
1. Затвердити мирову угоду від 07.11.2011р., укладену між Краснолиманською міською
радою (84406, Донецька область, м.Красний Лиман, вул. Фрунзе, 46, ЄДРПОУ 34686673, р/р №33117331700063 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016) та Державним підприємством „Донецька залізниця” м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957, р/р №2600901517849 у філії АТ „Укрексімбанк” у м Донецьк, МФО 334817) у справі №31/78, згідно якої:
1.1 Відповідач зобов'язується сплатити 500000(п'ятсот тисяч) гривень протягом 30
днів з дати затвердження мирової угоди судом до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища місцевого бюджету Краснолиманської міської ради.
1.2 Позивач частково відмовляється від позовних вимог, а саме, - від стягнення з
Відповідача 5476746,80 гривень шкоди - залишку від загальної суми позову, розмір якої було розраховано на підставі акту перевірки виконання природоохоронного законодавства в смузі відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП „Донецька залізниця” № 15/2 від 23.04.2009.
1.3. Судові витрати з оплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача.
2. Припинити провадження у справі в зв'язку із затвердженням мирової угоди відповідно до п.7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
3. Роз'яснити сторонам та прокурору, що припинення провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав.
4. Стягнути з ДП „Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р №2600901517849 у філії АТ „Укрексімбанк” у м. Донецьк, МФО 334817, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 5000,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236,00грн.
Видати наказ.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
6. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів дня її винесення.
Головуючий суддя Ушенко Л.В.
Суддя Гончаров С.А.
Суддя Гриник М.М.
< Текст > .