83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
24.11.11 р. Справа № 36/143пн
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді Гриник М.М., суддів Соболєвої С.М., Мальцева М.Ю.
при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАЗ” м. Донецьк
про визнання права власності
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАЗ” м. Донецьк
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк
про розірвання договору про спільну діяльність та визнання права власності на будівлю
за участю представників сторін:
від позивача (за первісним позовом): не з'явився
від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 за довіреністю бн від 01.09.2011 р. (в останнє судове засідання не з'явився)
від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю бн від 05.01.2011 р. (в останнє судове засідання не з'явилася)
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАЗ” м. Донецьк про визнання права власності.
Ухвалою суду від 09.09.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 36/143пн, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
Ухвалою від 19.09.2011 р. прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАЗ” м. Донецьк до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про розірвання договору про спільну діяльність та визнання права власності на будівлю до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 36/143пн.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.11.2011 р. призначена колегія суддів для розгляду справи № 36/143пн у складі: головуючого судді Гриник М.М., суддів Соболєвої С.М. та Мальцева М.Ю.
У порушення вимог ухвал суду від 09.09.2011 р., 23.09.2011 р., 19.10.2011 р., 08.11.2011 р., 17.11.2011 р. первісний позивач в судові засідання 23.09.2011 р., 19.10.2011 р., 08.11.2011 р., 17.11.2011 р., 24.11.2011 р. не з'явився, витребувані документи до суду не надіслав.
Суд виконав належним чином вимоги закону щодо повідомлення первісного позивача в установленому порядку про дату, час та місце проведення судових засідань, про необхідність надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 3.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника первісного відповідача та третьої особи, господарський суд -
Суть спору між сторонами полягає в тому, що первісний позивач на підставі договору про спільну діяльність від 27.01.2011р. вимагав визнати за ним право власності на 50% (1/2 ідеальну частку) будівлі магазину непродовольчих товарів по вул. Петровського (в районі ринку „Текстильник”) в Кіровському районі міста Донецька; зобов'язати КП „БТІ м.Донецька” зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно та видати відповідний витяг з державного реєстру нерухомого майна. При цьому первісний позивач посилався на особисту участь в спільній діяльності з будівництва об'єкту нерухомості та на відмову первісного відповідача у допуску в будівлю, ознайомленні з документацією, що стосується будівництва, розподілі та отриманні відповідної частки результатів спільної діяльності.
Первісний відповідач у відзиві проти первісних позовних вимог заперечував, оскільки первісний позивач, нібито, не здійснював фінансування спільних витрат за договором (виконання робіт, надання послуг, придбання товарів, необхідних для досягнення спільної господарської мети), а посилання первісного позивача на його особисту участь при проведенні будівельних робіт є безпідставним та таким, що не підтверджено жодним доказом, тому, на думку первісного відповідача, не може бути прийнятим судом до уваги.
Крім того, первісний відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд розірвати договір про спільну діяльність від 27.01.2011 р. та визнати за ним право власності на будівлю магазину непродовольчих товарів, розташовану по вул. Петровського поруч із будівлею магазину по вул. Терешкової, 1Д (в районі ринку „Текстильник”) в Кіровському районі міста Донецька.
Ухвалою від 17.11.2011 р. суд зобов'язував первісного позивача надати докази наявності проекту на забудову спірного об'єкту та дозволу на будівництво; забудови спірного об'єкту за власний рахунок; наявності в користуванні земельної ділянки, виділеної для забудови; введення об'єкту в експлуатацію.
Станом на 24.11.2011 р. первісний позивач витребувані документи до суду не представив.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 36 ч. 2 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно ст. 81 ч. 1 п. 5 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Без виконання первісним позивачем вимог суду щодо надання вищевказаних доказів з врахуванням заперечень первісного відповідача стосовно не прийняття первісним позивачем особистої участі при проведенні будівельних робіт за договором про спільну діяльність неможливо розглянути спір у даній справі повно та об'єктивно.
В матеріалах справи є заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 17.10.2011р., в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю за наявними у справі документами. Таке клопотання судом відхиляється, оскільки неявка представника первісного позивача в судові засідання унеможливлює отримання від нього усних пояснень, в тому числі по суті спору та щодо наявності поважних причин неподання доказів, перешкоджає вирішенню спору.
Будь-які письмові пояснення про наявність поважних причин до суду від первісного позивача не надходили. Тобто, суд дійшов висновку про відсутність таких причин у первісного позивача.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Статтею 81 ГПК України передбачено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат. З цих підстав та відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на первісного позивача у зв'язку з залишенням позову без розгляду, тому як саме первісний позивач не надав до суду необхідні для розгляду документи та не виконав вимоги суду.
Крім того, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” надало до суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Донецьку міську раду як власника землі, на якій розташований об'єкт самовільного будівництва. Вказане клопотання не розглядається судом, оскільки первісний та зустрічний позови залишені без розгляду згідно ст. 81 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-34; 36; 43; 49; 81 ч. 1 п. 5; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАЗ” м. Донецьк про визнання права власності та зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ДІАЗ” м. Донецьк до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про розірвання договору про спільну діяльність та визнання права власності на будівлю залишити без розгляду.
Дана ухвала господарського суду набирає чинності у день її ухвалення судом.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Головуючий суддя Гриник М.М.
Суддя Соболєва С.М.
Суддя Мальцев М.Ю
< Текст >