83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.10.11 р. Справа № 31/58пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Ушенко Л.В., суддів Величко Н.В.., Макарова Ю.В.. при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом
Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
третя особа 1 без самостійних вимог Управління Держкомзему у місті Красний лиман Донецької області
третя особа 2 без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області
про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель комунальної власності загальною площею 5,6992 га, зайняту під нежитловими приміщеннями та спорудами консервного заводу, на землях промислової забудови Краснолиманської міської ради, розташовану в АДРЕСА_1, та здійснити знесення самовільно побудованих об'єктів нерухомості, а саме: реконструйовані нежитлові будівлі та споруди консервного заводу та прибудов до цих будівель під розміщення критого ринку за адресою АДРЕСА_1
В присутності представників сторін:
Прокурор: Смагіна Г.В.-посвідчення
від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
відповідач: не з”явився
від третьої особи 1: не з”явився
від третьої особи 2: не з”явився
Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області звернувся із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Управління Держкомзему у місті Красний Лиман Донецької області та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, площею 5,6992 га та здійснити знесення самовільно побудованих об'єктів нерухомості, а саме: реконструйовані нежитлові будівлі та споруди консервного заводу та прибудов до цих будівель під розміщення критого ринку за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Управлінням Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області проведено перевірку дотримання земельного законодавства, якою встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1, відповідачем здійснене самочинне будівництво об'єктів нерухомого майна та проведена реконструкція шляхом переобладнання з нежитлових будівель та споруд консервного заводу, що належать йому згідно договору купівлі-продажу під торгівельний ринок.
Правоустановчі документи на зазначену земельну ділянку у відповідача відсутні.
Позивач надав письмові пояснення, в яких позов прокурора підтримує і пояснив, що СПД ОСОБА_1 займає земельну ділянку загальною площею 5,6992 га, розташовану в АДРЕСА_1 без оформлення право установчих документів і плату за землю не здійснює, здійснив самочинне будівництво прибудов до належних йому будівель та реконструював нежитлові приміщення консервного цеху під торгівельний ринок. Приписи державних органів щодо припинення самочинного будівництва та оформлення правоустановчих документів на землю ігнорує. Будівництво будівель та споруд ведеться без належної проектно-технічної документації, не дотримуються вимоги пожежної та санітарної безпеки, що створює небезпеку для людей.
Відповідач не надав відзив на позовну заяву, в судові засідання не з'являвся, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Судові засідання неодноразово відкладались з причини неявки відповідача. Витребувані судом документи відповідачем також не надані.
Третя особа 1 надала письмові пояснення по справі, згідно яких вказує, що відповідачем з 2006 року не оформлюються правоустановчі документи на земельну ділянку, на якій розміщені нежитлові будівлі та споруди консервного заводу, що належать йому на праві власності і які він використовує для обслуговування ринку та кафе після проведеної реконструкції..
Третя особа2 письмових пояснень по справі не надала, в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про день і час розгляду справи.
21.03.2011р. (вх.№ 02-38/2443) Краснолиманською міжрайонною природоохоронною прокуратурою була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: про заборону ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження об'єкта незавершеного будівництва, реконструйованих нежитлових будівель та споруд консервного заводу та прибудови до цих будівель під розміщення критого ринку по АДРЕСА_1; заборону ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати діяльність з експлуатації торгівельного ринку і дискотеки по АДРЕСА_1 до виконання приписів органів державного контролю.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.07.11р відмовлено прокурору в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Прокурор оскаржив зазначену ухвалу господарського суду Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2011р. ухвала господарського суду від 28.07.2011р. залишена без змін, а скарга прокурора без задоволення.
Заявою від 04.04.2011р прокурор уточнив ім'я відповідача, в зв'язку з допущеною помилкою в позовній заяві, а саме в резолютивній частині позовної заяви прокурор помилково зазначив невірні анкетні дані відповідача - ОСОБА_1, замість правильних ОСОБА_1.
Заявою від 10.10.2011р. вих. № 86-3322вих.11 прокурор зменшив обсяг позовних вимог та конкретизував найменування та площу об'єктів самочинного будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
Прокурор просить зобов'язати підприємця ОСОБА_1 звільнити земельні ділянки по АДРЕСА_1, зайнятті під самочинно збудованими та реконструйованими об'єктами нерухомого майна , а саме:
- земельну ділянку площею 322кв.м., на якій розміщена самочинно збудована прибудова (літ У1 -1) загальною площею 296 кв.м., яка експлуатується як кафе;
- земельну ділянка площею 1299 кв.м. під самочинно збудованою прибудовою до будівлі критого ринку (Літ. У2 -2) загальною площею 2135,4 кв.м.;
- земельну ділянку площею 299кв.м. під самочинно збудованою прибудовою до будівлі кафе (Літ У3 -2)
- земельну ділянку площею 56 кв.м. під самочинно збудованим навісом (Літ. у);
- земельну ділянку площею 28 кв.м. під самочинно збудованими сходами відкритим майданчиком (Літ. у2 ), а також зобов'язати знести самовільно побудовані об'єкти нерухомого майна та споруди на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а саме:
1) будівлю критого ринку (згідно договору купівлі-продажу від 08.11.206р. загальною площею 1205,0кв.м) перебудовану зі складу картоплесховища ( позначена в схемі БТІ літерою У-1) загальною площею 1229,6 кв.м. на земельній ділянки 1372кв.м.;
2) самовільно збудовану прибудову, яка експлуатується як кафе (літ У1 -1) загальною площею 296 кв.м. на земельній ділянці 322 кв.м.;
3) самовільно збудовану прибудову до будівлі критого ринку (Літ. У2 -2) загальною площею 2135,4 кв.м. на земельній ділянці 1299 кв.м.;
4) самовільно збудовану прибудову до будівлі кафе (Літ У3 -2) на земельній ділянці 299 кв.м.;
5) самовільно збудований навіс (Літ. у) загальною площею 8,6 кв.м. на земельній ділянці 56 кв.м.;
6) самовільно збудовану прибудову (Літ. у1 ) на земельній ділянці 11кв.м.;
7) самовільно збудовані сходи з відкритим майданчиком (Літ. у2 ) на земельній ділянці 28 кв.м.
Процесуальний строк розгляду справи подовжувався за заявою сторін.
Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області 09.06.2011р. по справі 31/58пн була призначена колегія суддів у складі головуючого судді Ушенко Л.В., суддів Гриник М.М., Манжур В.В. для розгляду справи по суті. В подальшому до складу судової колегії вносились зміни пов'язанні з обранням судді Манжур В.В. суддею Донецького апеляційного господарського суду; хворобою судді Ушенко Л.В. та Сковородіної О.М. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. були внесенні останні зміни до складу колегії суддів і справа розглядалась у складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., судді Величко Н.В., Макарова Ю.В.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами, оскільки відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконував, причини неявки в судове засідання не повідомляв.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив:
Рішенням Краснолиманської міської ради від 02.08.2006р. № 5/3-168 було припинено право користування Краснолиманському консервному заводу Донецької обласної спілки споживчих товариств земельною ділянкою площею 5,6992 га по АДРЕСА_1.
За договором купівлі-продажу від 08.11.2006р., укладеного між Донецькою обласною спілкою споживчих товариств (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) відповідач придбав нежитлові будівлі та споруди консервного заводу за адресою: АДРЕСА_1. На підставі вказаного договору за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на дані будівлі і споруди,що підтверджується Витягом КП БТІ м. Слов'янськ від 25.06.2007р. Серія ССС № 483097.
За довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 02.10.2008р.
Актом обстеження земельної ділянки, складеного головним спеціалістом відділу моніторингу, землеустрою та охорони земель управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області від 02.02.2011р. було встановлено, що земельна ділянка площею 5,6992га (територія Краснолиманського консервного заводу) по АДРЕСА_1 , яка відноситься до земель промисловості Краснолиманської міської ради використовується приватним підприємцем ОСОБА_1 під приміщення торгівельного ринку і дискотеки, які були переобладнані ним із нежитлових будівель і споруд консервного заводу з добуванням нових об'єктів нерухомості. Правоустановчі документи на дану земельну ділянку у приватного підприємця ОСОБА_1 відсутні і не оформлялися з 2006 року згідно чинного земельного законодавства.
Відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області 02.02.2011р. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства (акт № 15/2-8) яким встановлено, що площа земельної ділянки під нежитловими будівлями і спорудами консервного заводу у АДРЕСА_1 складає 5,6992 кв.м. ОСОБА_1 не має правоустановчих документів на земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі і споруди, які він самочинно реконструював шляхом здійснення самочинного будівництва, що є порушенням ст. 125, 126 ЗК України. Відповідачу був виданий Припис № 15/2-8 від 04.02.2011р. зокрема оформити правоустановчі документи на земельну ділянку на території консервного заводу до 04.03.2011р. Припис не виконано.
Рішенням Краснолиманської міської ради від 24.02.2011р. № 6/4-195 державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ДН № 006983, зареєстрований 03.12.1998р. в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 162, виданого Краснолиманському консервному заводу Донецької обласної спілки споживчих товариств для розташування консервного заводу по АДРЕСА_1 визнаний таким, що втратив чинність.
За клопотанням позивача ухвалою Господарського суду Донецької області було витребувано з КП Бюро технічної інвентаризації м. Слов'янська інвентарну справу на об'єкти нерухомості, розташовані в АДРЕСА_1. У судовому засіданні 08.06.2011р. було досліджено матеріали даної інвентарної справи. За даними інвентарної справи по вул.Свободи , 3 наявні самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна шляхом здійснення будівництво будівель та реконструкції основної будівлі зі зміною цільового призначення. Зазначені об'єкти нерухомого майна, проінвентаризовані на даний час за ОСОБА_1.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.05.2011р. по справі 31/58пн за клопотанням позивача було викликано у судове засідання посадову особу КП БТІ м. Слов'янська, яка проводила технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, які знаходяться в АДРЕСА_1. для дачі пояснень щодо обставин, які мають значення для розгляду справи.
Інженер з інвентаризації об'єктів нерухомого майна 1-ї категорії Слов'янського БТІ Рогова Л.С. надала усні та письмові пояснення, згідно яких 27.04.2011р. був здійснений вихід на об'єкт нерухомого майна - будівлі та споруди консервного заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Обстеження всієї території заводу не здійснювалось,оскільки був наданий доступ тільки в будівлю літ. „У-1” , яка за даними первинної інвентаризації зазначена як картоплесховище. При обстеженні та замірі було виявлено, що будівля картоплесховища літ „У-1” самовільно реконструйована під будівлю критого ринку, загальна площа будівлі збільшилась на 3076,5 кв.м. за рахунок нового будівництва: прибудови (будівля кафе) літ. „У1-1”; прибудови (критий ринок) літ. „У2-2”; прибудови (будівля кафе) літ. „У3-2”, прибудови літ. „у”. Власник надав рішення виконавчого комітету від 16.12.2009р. № 483, в якому виконком дав згоду на розробку містобудівного обґрунтування реконструкції будівлі картоплесховища в критий ринок, будівлю кафе та магазину. Інші документи надані не були, у зв'язку з чим дане будівництво та реконструкція визнані самочинним будівництвом зі зміною цільового призначення основної будівлі. Право власності на самочинно збудовані будівлі та реконструйований об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 не зареєстровані.
В зв'язку з нецільовим використанням відповідачем земельної ділянки та відсутністю право установчих документів на неї, здійснення самочинного будівництва на ній, Краснолиманська міська рада звернулась до Інспекції архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області щодо прийняття необхідних заходів до відповідача з приводу самочинного будівництва.
Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю за участю представників Краснолиманської міської ради була здійснена перевірка, за результатами якої було встановлено, що на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 ведуться роботи з реконструкції нежитлових будівель і споруд консервного заводу та будівництво прибудов до цих будівель під розміщення критого ринку без дозволу на виконання будівельних робіт та без наявності затвердженого проекту реконструкції, що є порушенням вимог ст..24 ЗУ „Про планування та забудову територій”. Інспекцією був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 02.02.2011р. та внесено припис щодо зупинення виконання будівельних робіт.
Про результати перевірки Інспекція повідомила Міського голову м.Красний Лиман та прокуратуру Донецької області з метою вжиття необхідних заходів.
Були, також, проведені перевірки Краснолиманською санепідемстанцією(02.02.2011р.), управлінням з питань наглядово- профілактичної діяльності ГУМНС України в Донецькій області ( акт № 42 від 02.02.11р.) з метою перевірки дії постанови про застосування запобіжних заходів № 145 від 23.11.2009р. щодо заборони будівельно-монтажних робіт, знеструмлення електромережі, опечатування вхідних дверей та воріт новобудов ринку).
Під час проведення перевірки було встановлено, що печатки та пломби на вхідних дверях та воротах зірвано, в приміщеннях проводяться будівельно-монтажні роботи і частина новобудов експлуатується за призначенням , вимоги органів пожежного нагляду нехтуються, роботи ведуться з порушенням норм та правил пожежної безпеки .
Господарський суд вважає, що вимоги прокурора є такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач придбав за договором купівлі-продажу від 08.11.2006р., укладеного з Донецькою обласною спілкою споживчих товариств нежитлові будівлі та споруди консервного заводу за адресою: АДРЕСА_1. На підставі вказаного договору за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на дані нежитлові будівлі і споруди згідно Витягу КП БТІ м. Слов'янськ від 25.06.2007р. Серія ССС № 483097.
Рішенням Краснолиманської міської ради від 02.08.2006р. № 5/3-168 було припинено право користування Краснолиманському консервному заводу Донецького обласного споживчого товариства земельною ділянкою площею 5,6992 га по АДРЕСА_1. Таким чином, продавець, який здійснив відчуження об'єктів нерухомості Консервного заводу, вже не мав права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 і відповідно до покупця не перейшло право наступного користування земельною ділянкою.
Відповідно до статей 116, 124 ЗК та статті 16 Закону України "Про оренду землі" громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності зокрема за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Будь - яких рішень з приводу надання земельної ділянки відповідачу по АДРЕСА_1 міською радою не приймалось, право установчий документ на земельну ділянку ОСОБА_1 не видавався.
Позовними вимогами по даній справі є звільнення відповідачем земельних ділянкок зі знесенням самовільно побудованих об'єктів нерухомості - реконструйованої нежитлової будівлі Літ. У-1 та споруд консервного заводу та прибудов (будівель) під розміщення критого ринку та кафе, а саме Літ У1-1 (будївля кафе), Літ. У 2-2 ( будівля критого ринку), У3-2 ( кафе),Літ у1 (прибудова), Літ у (навіс), Літ у2 (сходи з відкритим майданчиком).
Відповідно до ст..120ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходить на підставі цивільно- правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою на якій розташована будівля чи споруда.
За приписами ст..125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі ( на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.
Зазначене свідчить про те, що відповідач самочинно зайняв земельну ділянку площею322кв.м, на якій збудував будівлю У1-1; земельну ділянку загальною площею 1299кв.м., на якій розташовані самовільно збудована будівля ЛітУ2-2 ; земельну ділянку площею 299 кв.м., на якій розташована самовільно збудована прибудова будівля кафе ( Літ У3-2), земельну ділянку площею 28 кв.м. під сходами та відкритим майданчиком( Літ у2), земельну ділянку площею11 кв.м. під прибудовою (Літ у1) та земельну ділянку площею 56 кв.м. під навісом (Літ. у).
Дані щодо об'єктів самочинного будівництва їх площі та площі самочинно зайнятих земельних ділянок для здійснення самочинного будівництва підтверджується даними інвентарної справи БТІ, оглянутої в судовому засіданні, засвідченими копіями схематичного плану розміщення нежитлових будівель та споруд консервного цеху по АДРЕСА_1; актом обміру земельних ділянок під самовільно збудованими об'єктами, розташованих в м.Красний Лиман по АДРЕСА_1, складеним за участю начальника Краснолиманського райвідділу ДРФ ДП „ ЦДЕК”, головного спеціаліста управління Держкомзему у м.Красний Лиман та держінспектора відділу ОМЕК по Північному району Державної екологічної інспекції в Донецькій області.
Загальна площа за даними акту обмірів земельних ділянок під самочинно збудованими відповідачем об'єктами по АДРЕСА_1 м.Красний Лиман складає 0,3387га.
Господарський суд вважає, що позов прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме в частині звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки загальною площею 2016,7 кв.м., на якій знаходяться самочинно збудовані : будівля кафе (Літ У1-1) площею 322,1кв.м.; будівля критого ринку площею 1299,4 кв.м.(Літ У2-2); будівля кафе (Літ.У3-2) площею 651,8кв.м. (площа земельної ділянки 299,4 кв.м.), навіс (Літ. у) на земельній ділянці 56 кв.м.; прибудову (Літ у1) на земельній ділянці площею 11,4 кв.м., сходи з відкритим майданчиком (Літ у2) на земельній ділянці площею 28 кв.м. із знесенням зазначених самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна. При цьому суд виходить із розміру площ, будівель зазначених в технічних документах КП „Бюро технічної інвентаризації”. Відповідно до ст..212 ЗК України самовільні зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі без відшкодування затрат, понесених за час користування ними. Приведення земельних ділянок в первинний стан, включаючи знесення будівель і споруд здійснюється за рахунок осіб, які самовільно зайняли земельну ділянку.
Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Краснолиманська міська рада, в інтересах якої був поданий позов Краснолиманським міжрайонним прокурором, в даній справі виступає як власник спірної земельної ділянки, який в силу свого статусу та наданих повноважень має право розпоряджатись нею у встановленому порядку та вимогами знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема інвентарної справи, будівля картоплесховища літ. „У-1” Консервного заводу по АДРЕСА_1 самовільно переобладнана в будівлю критого ринку літ. „У-1” 3076,5 кв.м. та здійснене нове будівництво:
- Будівля кафе - літ. „У1-1” площею 322,10 кв.м.;
- Будівля (критий ринок) - літ. „У2-2” площею 1299,4 кв.м.;
- Будівля кафе - літ. „У3-2” площею 651,8 кв.м;
- Прибудова літ. „у1” площею 11,4 кв.м. .
Крім того, здійснена прибудова -сходи, навіс та відкритий майданчик (Літ. У2)
Відповідно до п. 5 абз. 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006р. № 1434 (із змінами та доповненнями) - Держархбудінспекція має право зокрема (абз. 9) зупиняти будівельні роботи, що не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, нормам та правилам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або проводять без дозволу на їх виконання.
Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю в Донецькій області виносився припис від 02.02.2011р. про зупинення будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Даний припис відповідачем не виконаний.
Щодо іншої частини позову, то в задоволенні його слід відмовити, оскільки відповідач має право власності на будівлю картоплесховища (Літ У-1 здійснив його перебудову як власник майна, хоча і без дотримання вимог чинного законодавства ( без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого проекту, тощо) та без право установчих документів на землю, однак примусове звільнення земельної ділянки площею 1372,1 кв.м. матиме наслідком знесення даної будівлі.
Разом з тим, у разі істотного порушення будівельних норм і правил при здійсненні реконструкції зазначеного об'єкту нерухомості інспекція архітектурно-будівельного контролю або орган місцевого самоврядування не позбавлені права вимагати від відповідача здійснити відповідну перебудову шляхом приведення нерухомого майна в первинний стан , а у разі відмови власника від її проведення або коли проведення такої перебудови неможливе, таке нерухоме майно може бути за рішенням суду за позовом відповідного органу державної виконавчої влади чи місцевого самоврядування знесене.
Зазначені обставини не є предметом спору у даній справі.
Судові витрати у справі покладаються на відповідача і підлягають стягненню на користь державного бюджету України.
Керуючись ст..120,125 ЗК України, ст..376 ЦК України, ст..1, 12, 21, 32, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Позов Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держкомзему у місті Красний Лиман та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до приватного підприємця ОСОБА_1, про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1, а саме: земельну ділянку площею 322кв.м., на якій самочинно збудована прибудова кафе (Літ.У1-1) загальною площею 296 кв.м.; земельну ділянку площею 1299 кв.м., на якій самочинно збудована прибудова Літ. У2-2 (критий ринок) площею 2135,4 кв.м; земельну ділянку площею 299 кв.м., на якій самочинно збудована прибудова У3-2 (кафе); земельну ділянку площею 56 кв.м. під навісом (Літ.у); земельну ділянку площею 28 кв.м.- сходи з відкритим майданчиком (у2,у) та зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 здійснити знесення самовільно побудованих об'єктів нерухомого майна та споруд по вул.Свободи, 3 у м.Красний Лиман, а саме: будівлю критого ринку перебудовану з картоплесховища (Літ.У-1) площею 1229,6 кв.м., будівлю кафе (Літ.У1-1) площею 296 кв.м., прибудову ( критий ринок) (Літ У2-2) загальною площею 2135,4 кв.м, будівлю кафе (Літ. У3-2), навіс (Літ у), прибудову (Літ у1), сходи з відкритим майданчиком (Літ. у2) задовольнити частково.
Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 2016,7 кв.м.(322,1 кв.м+1299,4 кв.м+ 299,4кв.м. +56,4 кв.м + 11,4 кв.м.+ 28 кв.м), на якій розташовані самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна та споруди: будівля кафе (ЛітУ1-1) площею 322,10 кв.м., будівля критого ринку (Літ У2-2) загальною площею 1299,4 кв.м., будівлю кафе (літ У3-2) загальною площею 651,8 кв.м, навіс (Літ.у), прибудова (Літ.у2) площею 11,4кв.м, відкритий майданчик зі сходами(Літ. у2) шляхом їх знесення.
В іншій частині позову в задоволенні відмовити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00грн.
Видати накази після набрання рішенням чинності.
Вступну та резолютивну частини рішення долучити до матеріалів справи.
Рішення набирає чинності через 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Головуючий суддя Ушенко Л.В.
Суддя Величко Н.В.
Суддя Макарова Ю.В.
Повний текст рішення складено та підписано 24 жовтня 2011р.