83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
28.11.11 р. Справа № 21/99
Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк
про стягнення 2 500,00 грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не викликався
відповідача: не з'яв.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2 500,00 заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом м. Дніпропетровськ - с. Мартусівка.
Відповідач під час розгляду справи заявив, що ним на погашення боргу платіжними дорученнями № 1860 від 29.10.11р. і № 1862 від 31.10.11р. перераховано позивачеві відповідно 1 500,00грн. і 1 000,00грн., а також на відшкодування судових витрат перераховано 338,00грн. і на підтвердження надав квитанцію (оригінал) Приватбанку від 21.11.11р.
Позивач листом від 01.11.11р. підтвердив твердження відповідача про погашення заборгованості. Факт відшкодування відповідачем судових витрат позивач не підтвердив, але і не спростував.
Зважаючи на те, що відповідач перерахував позивачеві суму позову у повному обсязі, а також відшкодував судові витрати, тобто після звернення позивача з позовом до суду і порушення судом провадження у справі спір між сторонами було врегульовано, господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Зайво сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума державного мита підлягає поверненню з Державного бюджету.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Повернути позивачу з Державного бюджету України 148,00 грн. зайво сплаченого державного мита. Видати довідку.
Суддя Матюхін В.І.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
Виконала:
Тел.381-91-18
.