83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.11.11 р. Справа № 38/252
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.
при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.
розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м. Донецьк
до відповідача: Комунальному комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 1. ОСОБА_3, м. Донецьк, 2. ОСОБА_4, м. Докучаєвськ,
про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1682,69грн.
за участю
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_5 - за дов. №04/45 від 03.06.2011р.
треті особи: не з'явились
Суть спору:
Позивач, Публічне акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунальному комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3365,38грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на довідку відділу ДАІ №6633 від 29.08.2008 року, договір добровільного страхування наземного транспорту №77182-01-02 від 18.12.2007р., заяву на виплату страхового відшкодування від 19.08.2008р., страховий акт №6539-02 від 23.09.2008р., звіт №867 від 03.09.2008р., розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт, платіжне доручення №15613 від 23.09.2008р., договір уступки права вимоги від 23.12.2009р., претензію №1891 від 26.08.2011р., правовстановлюючі документи тощо.
Ухвалою господарського суду від 30.09.2011р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 1. ОСОБА_3, м. Донецьк, 2. ОСОБА_4, м. Докучаєвськ.
10.10.2011р. на адресу суд від Докучаєвського міського суду надійшла адміністративна справа №3-2422/08 (3”В”-18/08) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.
10.10.2011р. на адресу суд від Київського районного суду надійшла адміністративна справа №3-14645/08 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.
24.11.2011р. позивач, відповідно до ст.22 ГПК України, надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1682,69грн. та судові витрати. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.
24.11.2011р. відповідач у судове засідання з'явився, але відзив на позов не представив.
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомленого відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача та відповідача, господарський суд
18 серпня 2008року у Київському районі м.Донецька сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 під його ж керуванням та Трамваю Т-3, державний реєстраційний номер 942, який належить Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” під керуванням ОСОБА_3.
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 пункту 12.1 Правил дорожнього руху та водієм ОСОБА_4 пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Київського районного суду м.Донецька від 15.09.2008 року відносно ОСОБА_7 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00грн.
Постановою Докучаєвського міського суду від 18.09.20008р. ОСОБА_4 на підставі ст.124 КупАП позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
В результаті зіткнення, автомобілю ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.
Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” (страховик) та ОСОБА_6 (страхувальник) 18.12.2007року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №77182-01-02. За умовами укладеного договору страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника.
У зв'язку з настанням страхової події - „збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов договору страхування наземного транспорту №77182-01-02 від 18.12.2007року на підставі заяви страхувальника, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №6359-02 від 23.09.2008р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.
Згідно п.5.2 договору №77182-01-02 від 18.12.2007року, підставою для виплати страхового відшкодування є експертний висновок автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до висновку №867 від 03.09.2008р. ТОВ „Експерт” вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 3870,38грн.
Як зазначає позивач, відповідно до п.4.1.1.1 Договору з вказаної суми була вирахувана франшиза у розмірі 505,00грн.
Таким чином, сума страхового відшкодування становить 3365,38грн.
ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” на підставі вищезазначених документів платіжним дорученням №15613 від 23.09.2008р. була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 3365,38грн.
23.12.2009р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „ВУСО” (за договором - цедент) та Відкритим акціонерним товариством “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” (за договором - цессіонарій, далі-позивач) був укладений договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого, цемент передає цессіонарію, а цессіонарій здобуває належні цеденту права вимоги, які виникли у останнього на підставі ст.27 ЗУ “Про страхування” у зв'язку з виплатами страхових відшкодувань по договорам добровільного страхування наземного транспорту, до осіб, відповідних за спричинені збитки.
Додатком №1 до договору уступки права вимоги від 23.12.2009р. визначений перелік прав вимог, які цемент уступає цесіонарію відповідно з договором уступки прав вимоги від 23.12.2009р.
До вказаного переліку входить і вимога, що виникла у зв'язку з виплатою страхового відшкодування по Дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху.
Позивач звернувся до відповідача з претензією №1891 від 26.08.2011р. в якій просив відповідача, враховуючи обопільну провину учасників ДТП, сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1682,69грн.
Відповідач відмовив позивачу в задоволенні претензії.
Оскільки відповідач відмовився відшкодувати позивачу шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, позивач звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про зменшення суми розміру позовних вимог № 2631 від 23.11.2011р., щодо стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 1682,69грн.
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.
Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.
Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг”.
Таким чином, враховуючи укладений між ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” та ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” договір уступки права вимоги від 23.12.009р. та приймаючи до уваги приписи зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.
Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.
Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталось внаслідок обопільного порушення водіями транспортних засобів ПДР України.
Вина водія трамваю, державний реєстраційний номер 942, який на момент скоєння ДТП належав Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” підтверджується Постановою Київського районного суду м.Донецька від 15.09.2008 року.
Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача Комунальному комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” - суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1682,69грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог покладаються на відповідача.
На підставі Закону України “Про страхування”, Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк до Комунальному комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м.Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), в розмірі 1682,69грн., задовольнити.
Стягнути з Комунальному комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс” м. Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Донецька,39, ЄДРПОУ 33221424) на користь Публічного акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк (83017, м.Донецьк, вул.Економічна, 34, к.308 ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 1682,69грн., державне мито в розмірі 51,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 24.11.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2011р.
Суддя Лейба М.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >