83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.11.11 р. Справа № 7/239пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара
При секретарі судового засідання О.В. Журило
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата
До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка
Предмет спору: внесення змін до договору № 7250 від 18.01.2005 року щодо зменшення обсягу споживчої електричної енергії на величину втрат електричної енергії субспоживачами відповідно до пункту 6.28 Правил користування електричною енергією.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - довір.
від відповідача: ОСОБА_2. - довір.
У судовому засіданні 03.11.2011р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 22.11.2011р.
Спільне підприємство „Агроспецмонтажник” м. Яснувата звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про внесення змін до договору № 7250 від 18.01.2005 року щодо зменшення обсягу споживчої електричної енергії на величину втрат електричної енергії субспоживачами відповідно до пункту 6.28 Правил користування електричною енергією.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №7210 від 18.01.2005р. з додатками та додатковими угодами; проект договору №7210 без дати з додатками та додатковими угодами; листи №62 від 14.10.2010р., №40 від 04.08.2010р., №60 від 01.10.2010р., №9549 від 28.12.2010р., №3713 від 18.05.2011р., б/н від 04.05.2011р., №9549 від 28.12.2010р., б/н, №70 від 16.11.2010р., №7314 від 25.10.2010р., №66від 27.10.2010р., №6899 від 06.10.2010р.
В обґрунтування необхідності внесення змін у діючий договір про постачання електричної енергії позивач посилається на п.п. 6.23, 6.26, 6.27, 6.28 ПКЕЕ та статті 651 та 652 ЦК України.
У судових засідання х позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач у відзиві та у судових засіданнях проти позову заперечив, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії, який у спірний період був чинним. Вважає, що умови договору можуть бути зміненими лише у разі суттєвої зміни обставин. Зауважив, що такі суттєві обставини не наставали, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни умов діючого договору за бажанням будь-якої сторони без згоди на таке іншої сторони договору. Просить відмовити у задоволенні позову.
Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Правила користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ) регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №7210 від 18.01.2005р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками та додатковими угодами.
Згідно п.9.4 Договору з урахуванням внесених змін додатковою угодою б/н від 05.04.2011р., даний договір укладений на термін до 31.12.2011р.
Таким чином, у спірний період та на час розгляду спору по суті Договір є дійсним.
Відповідно до п.1.1 Договору, постачальник електричної енергії (відповідач) постачає електричну енергію споживачу (позивачу), а споживач користується електроенергією та оплачує постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.
Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору № 7250 від 18.01.2005 року щодо зменшення обсягу споживчої електричної енергії на величину втрат електричної енергії субспоживачами відповідно до пункту 6.28 Правил користування електричною енергією.
Господарським кодексом України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів. Так, статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).
Як встановлено вище, між сторонами вже укладений та на час розгляду спору діє Договір про постачання електричної енергії. Учасники спірних правовідносин за власним розсудом, вступили у договірні відносини, виходячи із певних обставин свого господарювання, і тим самим вибрали ті чи інші засоби реалізації своїх інтересів, якими є суб'єктивні цивільні права та кореспондуючи їм обов'язки.
Позивач фактично вимагає внести зміни до діючого Договору щодо порядку розрахунків між сторонами.
Згідно п.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Відповідно до п.1.13 ПКЕЕ (в редакції, що діяла у спірний період) укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.
Позивач посилається на той факт, що з метою зміни умов Договору, позивач разом із листом №120 від 03.12.2010р. направив відповідачу додаткову угоду б/н до Договору та протокол узгодження розбіжностей від 03.12.2010р., що підтверджено наявними у справі описом вкладення у цінний лист від 06.12.2010р. та поштовою квитанцією №9407 від 06.12.2010р.
За своїми ознаками та за своїм змістом протокол узгодження розбіжностей від 03.12.2010р., копію якого надано відповідачем разом із клопотанням №51юр-42403/11 від 07.11.2011р., фактично є пропозицією споживача електричної енергії внести зміни в пункти 2.2.3, 3.2.5, 3.2.6 діючого Договору.
Зокрема, позивач просить викласти спірні пункти в наступній редакції:
Пункт 2.2.3 Договору: „Оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно додатків №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та №6 „Графік зняття показників обліку електричної енергії”. При цьому обсяг спожитої електричної енергії основним споживачем повинен бути зменшений на величину технологічних втрат електричної енергії субспоживачами відповідно до пункту 6.28 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 із змінами та доповненнями”.
Пункт 3.2.5 Договору: „Має право щодо зменшення на величину технологічних втрат електричної енергії субспоживачами, відповідно до пункту 6.28 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 із змінами та доповненнями”.
Пункт 3.2.6 Договору: „У разі здійснення основним споживачем оплат за технологічні втрати електричної енергії без зменшення на величину теологічних втрат електричної енергії субспоживачами основний споживач має право вимагати від постачальника електричної енергії на сторнування надмірно виставлених рахунків в рахунок майбутніх постачань електроенергії на користь основного споживача”.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи пункт 6.28 ПКЕЕ.
Пунктом 6.28 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у спірний період) передбачено, що технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб'єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб'єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.
Відповідач зазначений вище протокол погодження розбіжностей не підписав, вважає відсутніми підстави для внесення змін в Договір, вважає неможливим внести зміни в Договір в односторонньому порядку, з огляду на умови самого Договору та враховуючи всі обставини даної справи.
Отже, з матеріалів справи та пояснень обох представників сторін вбачається, що сторони не дійшли згоди щодо внесення змін до Договору в частині зменшення обсягу споживчої електричної енергії на величину втрат електричної енергії субспоживачами відповідно до пункту 6.28 Правил користування електричною енергією.
У разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, законодавець надає перевагу можливості сторін самостійно вирішити питання про зміну змісту договору у зв'язку із істотною зміною обставин (приведення його змісту у відповідність до нових обставин, які сторони не передбачали) або про його розірвання, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті обставин.
Відповідач проти позовних вимог заперечив посилаючись на той факт, що на час складання спірного Договору, пункт 6.28 ПКЕЕ був відсутній, проте в пункті 7.21 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на момент підписання сторонами спірного Договору) була викладена аналогічна позиція.
Так, згідно п. 7.21 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на момент підписання сторонами спірного Договору), технологічні втрати електричної енергії в електромережах основного споживача, що пов'язані з передачею електричної енергії субспоживачам, визначаються розрахунковим шляхом та зазначаються в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж між основним споживачем і субспоживачем. Втрати можуть враховуватися шляхом додавання їх обсягів до обсягів споживання субспоживача (згідно з показами розрахункових засобів обліку) та віднімання їх обсягів від обсягів споживання основного споживача. Цей порядок має бути погоджений з постачальником електричної енергії і зазначений у відповідних договорах.
Таким чином, з моменту підписання сторонами Договору та по теперішній час в чинному законодавстві не відбулось істотних змін в частині визначення технологічних втрат електроенергії в мережах споживача.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності усієї сукупності умов, передбачених статтею 652 Цивільного кодексу України для внесення змін до спірного договору за рішенням суду, не доведено істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору чи істотного порушення відповідачем договору або інших умов, які спричинили б необхідність внесення змін в односторонньому або судовому порядку у договір, який на теперішній час є діючим.
Враховуючи наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 627, 628, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 179, 188, 193, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м.Ясинувата до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про внесення змін до договору № 7250 від 18.01.2005 року щодо зменшення обсягу споживчої електричної енергії на величину втрат електричної енергії субспоживачами відповідно до пункту 6.28 Правил користування електричною енергією - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 28.11.2011р.
Суддя Сгара Е.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >