83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
22.11.11 р. Справа № 10/54пд
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого Гончарова С.А., суддів: Курило Г.Є., Сковородіної О.М.
при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс”, м.Донецьк,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк”, м.Донецьк
за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Донецьк
за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк
про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, та визнання відсутнім права
При участі представників:
Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.02.2010р.
Від відповідача: ОСОБА_3,- за довіреністю від 27.11.2009р., ОСОБА_4 - за довіреністю від 29.08.2011р.
Від третьої особи 1: не з'явився
Від третьої особи 2: ОСОБА_5 - за довіреністю від 27.09.2011 р.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк”, м.Донецьк про:
1. визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим номером 2225 від 15.12.2010р., вчиненого на договорі іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007 року за реєстровим номером 3693 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1;
2. визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк” права на звернення стягнення на нерухоме майно: приміщення площею 643,1 кв.м під адміністративні та виставочні приміщення у підвалі, на 1-му та 2-му поверсі прибудованої будівлі літ. А'-2 до житлового будинку літ. А-10, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” в іпотеку Публічному акціонерному товариству „Унікомбанк” за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 3693.
Ухвалою суду від 09.03.2011 року залученодо участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1., Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у позивача перед відповідачем виникла заборгованість по сплаті основного боргу, процентів та пені за Кредитним договором № КЛ-0014/2007, внаслідок чого на договорі іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007 року за реєстровим номером 3693 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2225 від 15.12.2010р., який, як стверджує позивач, повинен бути визнанний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.
Так, позивачем зазначено, що розрахунки позивача щодо заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договром не співпадають із розмірами відсотків та пені, зазначеними у спірному виконавчому написі; у виконавчому написі не зазначено строк, за який провадиться стягнення та розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; наведені обставини свідчать про порушення приватним нотаріусом норм ст.ст. 88, 89 ЗУ „Про нотаріат”, п.п. 284, 286, 287 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, та є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач також стверджує, що згідно вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ „Про іпотеку”, абз. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, до звернення до нотаріусу за вчиненням виконавчого напису відповідач зобов'язаний вручити або надіслати письмову вимогу про усунення порушень, та тільки за умови спливу 30-ти днів з моменту одержання позивачем від позивача вимоги про усунення порушень, приватний нотаріус мала право вчинити спірний виконавчий напис; проте, в порушення вказаних положень законодавства позивачем відповідну вимогу отримано не було.
Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом без порушень вимог ЗУ „Про іпотеку”, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; відповідачем було подано нотаріусу всі необхідні та достатні документі для вчинення виконавчого напису, та підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Відповідач також стаеврджеє про відсутність законодавчого визначення такого способу захисту права, на застосуванні якого наполягає позивач.
Відповідач стверджує про те, що ним було вірно розраховано суму процентів та пені за кредитним договором, які було зазначено у виконавчому написі, та позивачем при здійсненні власного розрахунку не було враховано додаткову угоду № 2 від 01.09.2008 року до кредитного договору.
Третя особа, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, проти позовних вимог заперечила, посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису до обов'язків нотаріуса входить лише перевірка певних документів, що підтверджують факт заборгованості та невиконання боржником такої заборгованості , а тому нотаріус не вправі відмовляти у видачі виконавчого напису, навіть якщо боржником подано заперечення щодо суми заборгованості.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2007 року між ТОВ „Восток Плюс” ( надалі за договором - позичальник) та ТОВ „Унікомбанк” (надалі за договором - банк) був укладений кредитний договір №КЛ-0014/2007, відповідно до п. 1.1. якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію на період з 12.11.2007 р. по 05.11.2010 р. з встановленням ліміту кредитування у розмірі 3000000.00 грн. (три мільйони гривень 00 коп.). а Позичальник зобов'язався використати кредитні кошти на поповнення обігових засобів, в тому числі на придбання меблів та обладнання, та повернути одержані за рахунок кредитної лінії грошові кошти не пізніше 05.11.2010 р. та сплатити за користування кредитними коштами відсотки у розмірі 18 (вісімнадцять) % річних.
01 вересня 2008 року між ТОВ „Унікомбанк” та ТОВ „Восток Плюс” було укладено Додаткову угоду № 2 від 01.09.2008 року до кредитного договору № КЛ-0014/2007 від 12.11.2007 року, якою сторонами змінено строки сплати процентів.
Для забезпечення повного і своєчасного виконання своїх боргових зобов'язань перед ПАТ « Унікомбанк » за Кредитним договором №КЛ-0014/2007, ТОВ «ВОСТОК ПЛЮС» на підставі договору іпотеки нерухомого майна, посвідченого 12.11.2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 3693. передало в іпотеку ПАТ „Унікомбанк” нерухоме майно, а саме приміщення площею 643,1 кв. м. під адміністративні та виставочні приміщення у підвалі, на 1-му та на 2-му поверху прибудованої будівлі літ.Л'-2 до житлового будинку літ. А-10, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
10.11.2010 року Публічним акціонерним товариством „Унікомбанк” було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмову вимогу від 09.11.2010 року № 01/05-1-599 про сплату у 30-денний термін суми заборгованості по основному боргу за кредитним договром № КЛ-0014/2007, процентів та пені.
Відповідачем було подано приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 заяву від 14.12.2010 року № 01/2-535 про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 12.11.2007 року для подальшої реалізації майна.
15.12.2010р. за зверненням ПАТ „Унікомбанк” приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі ст. 87 Закону України „Про нотаріат” та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, на договорі іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007 року, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2225, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на приміщення площею 643,1 кв.м під адміністративні та виставочні приміщення у підвалі, на 1-му та 2-му поверсі прибудованої будівлі (літера А') до житлового будинку (літера А-10), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що було предметом договору іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007р., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” перед Публічним акціонерним товариством „Унікомбанк” за кредитним договором №КЛ-0014/2007 від 12.11.2007р.
Згідно з цим виконавчим написом приватним нотаріусом запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації приміщення, задовольнити вимоги ПАТ „Унікомбанк” у розмірі 3000000,00 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 542547,95 грн., та пеню за порушення строків повернення кредиту та уплати процентів, в розмірі 27541,97 грн.
Постановою від 14.01.2011р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_6 було відкрито провадження з виконання виконавчого напису №2225 від 15.12.2010р. приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1.
Як зазначалось, позивач звернувся до суду з вимогами, зокрема, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим номером 2225 від 15.12.2010р., вчиненого на договорі іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007 року за реєстровим номером 3693 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1.
В обгрунтування таких вимог позивач посилався на порушення приватним нотаріусом ст.ст. 88, 89 ЗУ „Про нотаріат”, п.п. 284, 286, 287 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”.
Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (надалі - Інструкція), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Пунктом 283 Інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Як зазначалось, відповідачем було подано приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 заяву від 14.12.2010 року № 01/2-535 про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 12.11.2007 року для подальшої реалізації майна. В ході дослідження цієї заяви, судом встановлено, що вона містить у собі всі відомості, необхідність визначення яких передбачена п. 283 Інструкції.
Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі - Перелік), для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, перед вчиненням спірного виконавчого напису, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 було перевірено: за даними Державного реєстру іпотек відсутність заставної, інших іпотекодержателів - витяг № 29663701; повноваження представника згідно довіреності від 13.10.2009 року, письмову вимогу про усунення порушень від 09.11.2011 року № 01/05-1-559 та її отримання 11.11.2010 року ТОВ „Восток Плюс”. Відповідачем також були надані приватному нотаріусу документи, які фіксують здійснення операції: довідка по рахунку 2063 кредитної лінії ТОВ „Восток Плюс”, довідка по рахунку 2067 заборгованості по кредиту, довідка по рахунку 2069 прострочених процентів, довідка по рахунку 2068 нарахованих процентів.
При цьому, суд зауважує, що згідно приписів чинного законодавства України, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідачем було подано приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 всі достатні документи для вчинення вчинення спірного виконавчого напису.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що розрахунки позивача щодо заборгованості по відсоткам та пені за кредитним договром не співпадають із розмірами відсотків та пені, зазначеними у спірному виконавчому написі, з огляду на наступне.
Згідно п. 1.1 кредитного договору № КЛ-0014/2007 від 12.11.2007 року ТОВ «Восток Плюс» повинно було повернути отримані грошові кошти не пізніше 05.11.2010 року, відповідно відсотки за листопад 2010 року були нараховані відповідачем до 05.11.2010 року (з 01.11.2010 по 04.11.2010 включно), оскільки заборгованість по тілу кредиту не було погашено у відповідні строки, усі нараховані відсотки вважаються простроченими 58602,74 гривень (за жовтень 2010 року) + 7561,64 гривень (з 01.11.2010 р. по 04.11.2010 р. включно). Загальна сума збільшення склала 66164,38 гривень.
Позивач також стверджує, що, з урахуванням положень ст.232 Господарського кодексу України пеня у даному випадку повинна нараховуватись за термін, що є не більше ніж 6 місяців.
Проте, згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов язання мало бути виконано.
Пунктом 5.1. кредитного договору №КЛ-0014/2007 від 12.11.2007р. встановлено, що за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за його використання позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє за період, за який сплачується пеня, від суми сплаченого платежу за кожний день прострочення. Тобто, за умовами кредитного договру №КЛ-0014/2007 від 12.11.2007р строк нарахування пені є таким, що не обмежений.
Позивач стверджує також, що в порушення вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ „Про іпотеку”, абз. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідачем до вчинення приватним нотаріусом спірного виконавчого напису не було направлено на його адресу письмову вимогу про усунення порушень.
Проте, такі твердження позивача спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.
10.11.2010 року Публічним акціонерним товариством „Унікомбанк” було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмову вимогу від 09.11.2010 року № 01/05-1-599 про сплдату у 30-денний термін суми заборгованості по основному боргу за кредитним договром № КЛ-0014/2007, процентів та пені.
Як вбачається з повідомлення Укрпошти про вручення пощтового відправлення, цього рекомендованого листа було вручено 26.11.2010р. уповноваженій особі ОСОБА_7
Листом №07/5 -529 від 21.04.2011р. Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта” в особі Донецької дирекції Поштамт - центр поштового зв'язку №1 повідомлено про те, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №06529240 від 10.11.2010р., адресований ОСОБА_8, вручений 26.11.2010р. уповноваженій особі ОСОБА_7 на підставі договору на доставку пошти №2920 від 01.07.2009р.
Як вбачається з договору на доставку пошти № 2920 від 01.07.2009 року, укладеного між Поштамтом - центром поштового зв'язку №1 Донецької дирекції УДП „Укрпошта” та ТОВ „Восток Плюс” ОСОБА_7 було уповноважено на отримання простої та рекомендованої кореспонденції на ім'я ТОВ „Восток Плюс”.
З огляду на викладене, суд робить висновок про дотримання у даному випадку вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ „Про іпотеку”, абз. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
З урахуванням викладених обставин, суд робить висновок про відсутність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим номером 2225 від 15.12.2010р., вчиненого на договорі іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007 року за реєстровим номером 3693 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1.
З огляду на таке, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” в цій частині є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Також, позивачем заявлено вимогу про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк” права на звернення стягнення на нерухоме майно: приміщення площею 643,1 кв.м під адміністративні та виставочні приміщення у підвалі, на 1-му та 2-му поверсі прибудованої будівлі літ. А'-2 до житлового будинку літ. А-10, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” в іпотеку Публічному акціонерному товариству „Унікомбанк” за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 3693.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Проте, діючим законодавством України або будь-яким укладеним між сторонами договором не передбачено застосування такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання відсутнім будь-якого права
Таким чином, вимоги позивача щодо визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк” права на звернення стягнення на нерухоме майно, не є засобом захисту права, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України, та, з огляду на таке, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.
Позивач звертався до суду з клопотанням про призначення економічної експертизи щодо обґрунтованості та правильності розрахунку пені, здійсненого ПАТ „Унікомбанк”. Таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спір вирішено по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 35 Закону України „Про нотаріат”, п.п. 283, 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 „Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” до Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк” про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим номером 2225 від 15.12.2010р., вчиненого на договорі іпотеки нерухомого майна від 12.11.2007 року за реєстровим номером 3693 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк” права на звернення стягнення на нерухоме майно: приміщення площею 643,1 кв.м під адміністративні та виставочні приміщення у підвалі, на 1-му та 2-му поверсі прибудованої будівлі літ. А'-2 до житлового будинку літ. А-10, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток Плюс” в іпотеку Публічному акціонерному товариству „Унікомбанк” за договором іпотеки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 3693 - відмовити.
Головуючий суддя Гончаров С.А.
Суддя Курило Г.Є.
Суддя Сковородіна О.М.
< Текст >