83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
08.11.11 р. Справа № 37/268
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Прокурора м. Дружківки в інтересах Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка
до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ
про: стягнення заборгованості за договором № 151/1 про надання в тимчасове використання місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу від 20.06.2007р. у розмірі 1 133,66 грн.
за участю уповноважених представників:
Прокурор - Кравцов В.І. (за посвідченням №3248 до 14.07.2013);
від Позивача - ОСОБА_1. (за довіреністю від 07.11.2011р. №10-817/02);
від Відповідача - не з'явився;
Прокурор м. Дружківки в інтересах Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 151/1 про надання в тимчасове використання місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу від 20.06.2007р. у розмірі 1 133,66 грн.
Ухвалою суду від 24.10.2011р. порушено провадження у справі №37/268 за вказаним позовом із призначенням до розгляду на 08.11.2011р.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, надав у письмовій формі клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повним погашенням Відповідачем заборгованості, яка складає предмет даного спору. На підтвердження зазначених обставин Позивачем в якості доказів було надано суду засвідчені копії платіжних доручень № 833 від 07.11.2011р., № 834 від 07.11.2011р.
Прокурор у судове засідання з'явився, заявлене Позивачем клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник Відповідача в судове засідання без пояснення причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.10.2011р. не виконав, хоча про судовий розгляд повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”. Обізнаність Відповідача про судове засідання підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду з відміткою про отримання.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе припинення провадження у справі, враховуючи наступне:
Як вбачається із позовної заяви предметом спору у розглядуваній справі є стягнення заборгованості за договором № 151/1 про надання в тимчасове використання місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу від 20.06.2007р. у розмірі 1 133,66 грн.
Згідно наданих представником Позивача документів, а саме копіям платіжних доручень № 833 від 07.11.2011р. на суму 1859,89 грн. та № 834 від 07.11.2011р., у призначенні платежу яких вказано: оплата за місце реклами згідно з договорами №150/1, 151/1 від 20.06.2007р., вбачається, що Відповідачем було повністю погашені заявлені в позовній заяві вимоги, тобто було припинене відповідне зобов'язання, а отже - і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося, що підтверджується наданими відомостями Позивача.
Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, яке відбулося 21.10.2011р. (згідно з відміткою канцелярії Господарського суду Донецької області на позовній заяві), таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України оскільки на момент подання позову порушення мало місце, остільки судові витрати покладаються на Відповідача і підлягають стягненню на користь державного бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі №37/268 за позовом Прокурора м. Дружківки в інтересах Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка до Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ про стягнення заборгованості за договором № 151/1 про надання в тимчасове використання місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування рекламного засобу від 20.06.2007р. у розмірі 1 133,66 грн.
2. Стягнути Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ (ідентифікаційний код 20387067) на користь державного бюджету державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., про що видати відповідний наказ.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .