83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
07.11.11 р. Справа № 37/260
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
до Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
про: стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 834,55 грн., пеню в сумі 20,57 грн., за послуги орендодавця у сумі 151,44 грн.
за участю уповноважених представників:
Прокурор - Кравцов В.І. (за посвідченням №3248 до 14.07.2013);
від Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 03.11.2011р.);
від Відповідача - не з'явився;
Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі -Відповідач) про стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 834,55 грн., пеню в сумі 20,57 грн., за послуги орендодавця у сумі 151,44 грн.
Ухвалою від 17.10.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 07.11.2011р.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою всіх стягуваних сум з Відповідачем та надав відповідні докази, а саме засвідчені копії виписок по рахунках від 10.10.2011р., від 27.10.2011р. та квитанції від 26.09.2011р.
Представник Заявника в судове засідання з'явився та підтримав клопотання Позивача про припинення провадження у справ виходячи з наведених вище обставин.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від суду 17.10.2011р. не виконав, хоча повідомлявся про судовий розгляд за адресою місцезнаходження, визначеною відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, і обізнаність Відповідача про судове засідання підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду з відміткою про отримання.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе припинення провадження у справі, враховуючи наступне:
Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є заборгованість за договором оренди №2436-П від 03.02.2009р. у розмірі 834,55 грн., зі сплати пені в сумі 20,57 грн. та послуг орендодавця у сумі 151,44 грн.
Згідно наданих Позивачем копій виписок по рахунках від 10.10.2011р., від 27.10.2011р. та копії квитанції з оплати послуг орендодавця, Відповідачем було повністю погашено всі заявлені вимоги - сплачено платежів за вказаним договором оренди у загальному розмірі 1 098,48 грн., що припиняє відповідне зобов'язання, а отже - і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося, що підтверджується наданими відомостями Позивача.
Оскільки повна сплата грошових зобов'язань та надання суду доказів на підтвердження цієї сплати за даним спором відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, яке відбулося 17.10.2011р. (згідно з відміткою канцелярії Господарського суду Донецької області на позовній заяві), таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України оскільки на момент подання позову порушення мало місце, остільки судові витрати покладаються на Відповідача і підлягають стягненню на користь державного бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі №37/260 за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 834,55 грн., пеню в сумі 20,57 грн., за послуги орендодавця у сумі 151,44 грн.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., про що видати відповідний наказ.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .