83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
24.11.11 р. Справа № 37/145пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.
При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.
Розглянувши матеріали
за заявою Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
про роз'яснення рішення від 12.09.2011р. у справі №37/145пд
за позовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
до відповідача: Приватного підприємства „Нікон”, м. Маріуполь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Широкіно-ЛТД”, м. Маріуполь
про: розірвання договору оренди №б/н від 01.08.2003р. та зобов'язання повернути до комунальної власності в натурі предмет оренди
За участю представників учасників судового процесу:
від прокурора: не з'явився
від заявника (позивача): ОСОБА_1 за довіреністю.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь з позовною заявою до Приватного підприємства „Нікон”, м. Маріуполь про розірвання договору оренди №б/н від 01.08.2003р. та зобов'язання повернути у комунальну власність територіальної громади м. Маріуполя в натурі предмет оренди - цілісний майновий комплекс -комунальне підприємство „Кінотеатр „Союз”, розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, із чужого незаконного володіння.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.09.2010р. у справі №37/145пд задоволені позовні вимоги Прокурора м.Маріуполя в інтересах Управління міського майна Маріупольської майна, розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Кінотеатр „Союз” від 01.08.2003р. та зобовязано відповідача протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути за актом приймання-передачі позивачу у комунальну власність територіальної громади м. Маріуполя в натурі предмет оренди - цілісний майновий комплекс -комунальне підприємство „Кінотеатр „Союз”, розташований за адресою: 87545, м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, 51
07 листопада 2011р. на виконання вищевказаного рішення видані відповідні накази.
15 листопада 2011р. на адресу господарського суду Донецької області від Управління міського майна Маріупольської міської ради надійшла заява, в якій заявник просить суд роз'яснити, чи має право державна виконавча служба відповідно до виданого наказу виселити ПП „Нікон” з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 87545, м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, 51, та чи необхідно змінювати спосіб виконання рішення.
Ухвалою суду від 15.11.2011р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представник заявника в судовому засіданні наполягав на роз'ясненні рішення суду по справі №37/145пд та повідомив, що не звертався до органу державної виконавчої служби з заявою про його примусове виконання.
Представники інших учасників судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки згідно з ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, заява Управління міського майна Маріупольської міської ради розглядається у відсутності представників інших учасників справи №37/145пд за наявними матеріалами справи.
За приписами ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що суд роз'яснює рішення, ухвалу тільки в тому випадку, якщо воно не зрозуміло заявникові по суті. Наявність же підстав для надання роз'яснення рішення, ухвали господарського суду встановлюється суддею. Зокрема, рішення, ухвали потребують роз'яснення судом у випадку незрозумілості, двозначності або наявності інших обставин, які роблять незрозумілим прийняте рішення, ухвалу.
Отже, роз'яснення рішення передбачає викладення його змісту у більш ясній і зрозумілій формі.
Судом проаналізовано рішення від 12.09.2011р. по справі №37/145пд та встановлено, що висновки суду, викладені в резолютивній частині рішення, відповідають обставинам, про які зазначено в його мотивувальній частині, що унеможливлює двозначне тлумачення його змісту; зміст рішення викладений чітко, послідовно та зрозуміло; у резолютивній частині рішення відображена остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення від 12.09.2011р. по справі №37/145пд.
Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на відсутність у господарського суду повноважень роз'яснювати права державної виконавчої служби, основи організації та діяльності якої визначаються Законом України „Про Державну виконавчу службу”, а повноваження під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду встановлені Законом України „Про виконавче провадження” та конкретизовані Інструкцією про проведення виконавчих дії, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р.
Разом з цим, за змістом ст.121 ГПК України, суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою.
Отже, вищевказаною нормою передбачено можливість зміни встановленого способу та порядку виконання судового рішення іншим лише за умови наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. З огляду на приписи ст.33 ГПК України, такі обставини мають доводитись заявником, що виключає можливість висловлення судом власних міркувань з приводу доцільності та необхідності зміни способу виконання рішення під час розгляду заяви про його роз'яснення.
За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження”, господарський суд -
Відмовити в задоволенні заяви Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про роз'яснення рішення від 12.09.2011р. у справі №37/145пд за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Приватного підприємства „Нікон”, м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Широкіно-ЛТД”, м. Маріуполь про розірвання договору оренди №б/н від 01.08.2003р. та зобов'язання повернути до комунальної власності в натурі предмет оренди.
Суддя Демідова П.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .