83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
17.10.11 р. Справа № 37/186
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О, при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу Стягувача: Акціонерного комерційного банку „Європейський”, м. Київ
до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку
на: бездіяльність відділу державного виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку
Боржник: Публічне акціонерне товариство „Унікомбанк”, м. Донецьк
за участю уповноважених представників:
від Позивача (Стягувача) - ОСОБА_1(за довіреністю №57/Л від 11.05.2011р.);
від Відповідача (Боржника ) - не з'явився;
від ВДВС - ОСОБА_2 (за довіреністю №17 від 10.10.2011р.)
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. змінено рішення Господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. і позовні вимоги Акціонерного комерційного банку „Європейський”, м. Київ до Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк”, м. Донецьк задоволені частково - стягнуто на користь АКБ „Європейський”, м. Київ заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1471095,89грн, інфляційну складову в розмірі 200000грн, 3% річних у сумі 50000грн, пеню в сумі 250000грн., а у задоволені решти вимог відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2010р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2010р., виконання рішення у справі відстрочено на три місяці, тобто до 15.05.2010р..
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. №37/186 був виданий відповідний наказ від 06.08.2010р. про примусове виконання цієї постанови.
Стягувач, АКБ „Європейський”, м. Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області зі скаргою про визнання дій та бездіяльності ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку такими, що призводять до умисного невиконання наказу Господарського суду Донецької області №37/186 про стягнення з ПАТ „Унікомбанк”, м. Донецьк, на користь АКБ „Європейський”, м. Київ, заборгованості за кредитними договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1471095,89грн., інфляційної складової в розмірі 200000,00грн., 3% річних у сумі 50000,00грн., пені в сумі 250000,00грн., та зобов'язати ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку: накласти арешт на кошти в сумі 1971095,89грн., які перебувають на кореспондентському рахунку ПАТ „Унікомбанк” №32000179201 в Управлінні Національного банку України в Донецькій області, МФО 334624, або на інших рахунках в банківських установах України; виставити належним чином оформлену платіжну вимогу до Управління НБУ в Донецькій області, МФО 334624 для примусового списання коштів в сумі 1971095,89грн., які перебувають на кореспондентському рахунку ПАТ ”Унікомбанк” №32000179201; у випадку відсутності коштів на рахунку боржника, провести виконавчі дії за фактичним місцем знаходження боржника: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців у відповідності до ст.ст. 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, виявити та невідкладно вилучити готівку в національний та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах ПАТ „Унікомбанк”; у разі умисного невиконання ПАТ „Унікомбанк” судового рішення після накладання державним виконавцем арешту на кошти боржника, надіслати відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог Стягувач зазначив, що державний виконавець не виконує належним чином своїх обов'язків та не проводе виконавчих дій для примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 06.08.2010р. №37/186, у зв'язку з чим до теперішнього часу судове рішення не виконане, хоча виконавче провадження було відкрите ще 28.09.2010р., в межах якого не були вжиті заходи із накладання арешту на грошові кошти боржника, виставлення належним чином оформленої платіжної вимоги, вилучення готівкових коштів та з'ясування наявності інших рахунків, а безпідставно здійснюються заходи з опису та арешту неліквідних активів Боржника на загальну суму 209000грн., хоча відповідно до звіту про фінансові результати за 2010рік, чистий прибуток Боржника склав 21423000грн.
Ухвалою від 16.08.2011р. суд прийняв скаргу до розгляду, в перебігу якого останнє судове засідання було призначене на 17.10.2011р..
Представник Стягувача в судове засідання 17.10.201р. з'явився та надав суду заяву про відмову від частини вимог скарги щодо зобов'язання ВДВС Київського РУЮ в м. Донецьку у випадку відсутності коштів на рахунку боржника провести виконавчі дії за фактичним місцем знаходження боржника: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців у відповідності до ст.ст. 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, виявити та невідкладно вилучити готівку в національний та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах ПАТ „Унікомбанк” та в частині вимог про надсилання відповідним правоохоронним органам матеріалів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у разі умисного невиконання ПАТ „Унікомбанк” судового рішення після накладання державним виконавцем арешту на кошти боржника. В іншій частині просив скаргу задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі, наголошуючи на запитання суду, що стягувачем не висувається вимог до постанови начальника ВДВС від 03.03.2011р. про скасування арешту.
Представник ВДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав, викладених письмово, наголошуючи на здійсненні всіх необхідних заходів задля виконання судового рішення, у тому числі - з повторного виставлення платіжної вимоги з урахуванням виправлених недоліків попередньої, на підтвердження чого надав матеріали виконавчого провадження.
Представник Боржника у судові засідання не з'являвся та своєї позиції по суті заявленої скарги до відому суду не довів, що за змістом ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення присутніх представників учасників виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судом встановлене наступне:.
28.09.2010р. за заявою Стягувача відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області №37/186 від 06.08.2010р; при цьому, п. 4 резолютивної частини цієї постанови вказує про накладання арешту на все приналежне Боржникові майно в межах суми звернення стягнення 1971095,89грн. Постановою державного виконавця від 20.02.2011р. був накладений арешт на кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку Боржника в Управлінні НБУ в Донецькій області, в межах суми 1971095,89грн., однак постановою в.о. начальника Київського ВДВС РУЮ в м. Донецьку від 03.03.2011р., яку Стягувачем не оскаржено, скасовано дію постанови про арешт грошових коштів Боржника, що накладався постановою державного виконавця від 20.02.2011р.
Листом від 25.05.2011р. №12047-2, доказів надсилання якого на адресу ВДВС не надано, Стягувач, дізнавшись про скасування постанови про арешт коштів боржника, вимагав від начальника ВДВС негайного винесення повторної постанови про накладання арешту.
З метою забезпечення примусового виконання судового рішення ВДВС були вжиті наступні заходи:
- 14.03.2011р. направлено платіжну вимогу до ГУ ДКУ в Донецькій області на списання визначеної в наказі суду суми з кореспондентського рахунку Боржника в Управління НБУ в Донецькій області, яка була повернута без виконання через помилку в реквізитах Боржника;
- запит №24152 до управління статистки, ДПІ Київського району м. Донецька та ВРЕР м. Донецька при УДАІ ГУМВС в Донецькій області відносно наявності майна і поточних рахунків Відповідача
- 16.05.2011р. запит до ВРЕР м. Донецька про наявність транспортних засобів за Боржником (а.с.105);
- 08.06.2011р. №13549 - вимога до Боржника про забезпеченні участі в складанні акту опису та арешту майна
- 21.06.2011р. складено акт опису і арешту майна Боржника на суму 209003,36грн., а 06.07.2011р. постановою призначено експерта для оцінки ринкової вартості означеного майна;
- 31.06.2011р. складено запит до Управління НБУ в Донецькій області про наявність зареєстрованих рахунків за Боржником.
На означені та інші запити (які не надані до матеріалів справи державним виконавцем були отримані відповіді КП „БТІ м. Донецька” від 09.11.2010р. №80381 відносно відсутності відомостей про зареєстровані за Боржником об'єкти нерухомості; ДПІ у Київському районі м Донецька №20686/10/29-013 від 09.09.2011р. відносно відсутності інформації щодо рахунків Боржника у фінансових установах. Поряд із цим, вже в перебігу розгляду скарги ВДВС 04.10.2011р. до ГУ ДКУ в Донецькій області була повторно виставлена належна (за реквізитами платника) платіжна вимога від 30.09.2011р. №10-231/11 на примусове списання з Боржника стягуваної суми за наказом суду.
За таких обставин Стягуівач наполягає на задоволені вимог поданої скарги №13551-ю від 11.08.2011р. за винятком згаданих у наданій заяві від 17.10.2011р. про відмову від частини таких вимог.
У світлі правової позиції Верховного Суду України, сформульованої в п. 3 Постанови Пленуму „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003р. N 14, щодо можлтивості застосування загальних положень господарського процесуального законодавства відносно розгляду позовних заяв при розгляді скарг, суд, враховуючи приписи ст.ст. 22, 78, 80 Господарського процесульного кодексу України припиняє провдаження з розгляду вимог скарги про проведення виконавчі дій за фактичним місцем знаходження боржника: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців у відповідності до ст.ст. 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження» з виявлення та невідкладного вилучення готівки в національний та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах ПАТ „Унікомбанк” у випадку відсутності коштів на рахунку боржника та в частині вимог про надсилання відповідним правоохоронним органам матеріалів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у разі умисного невиконання ПАТ „Унікомбанк” судового рішення після накладання державним виконавцем арешту на кошти боржника, приймаючи відмову Скаржника від таких вимог через її вчинення у належній письмовій формі уповноваженої особою із попереднім роз'ясненням судом наслідків прийняття такої відмови та не встановлення підстав для висновків про порушення прав або законних інтересів інших осіб у зв'язку із такою відмовою.
Водночас, решта розглядуваних вимог скарги судом задовольняються частково з огляду на таке:
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” обов'язок з примусового виконання судового наказу у справі №37/186 покладено на державну виконавчу службу, посадові особи якої у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, виконуючи означений обов'язок, мають діяти у цілковитій відповідності до вимог законодавства, зокрема - Закону України „Про виконавче провадження”, у тому числі - щодо порядку і послідовності вчинення виконавчих дій.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду Донецької області з урахуванням змін, запроваджених постановою Донецького апеляційного господарського суду в межах цієї справи, передбачає стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів в загальній сумі 1971095,89грн., що у світлі вимог ч.ч. 1-4 ст. 52, ч.ч.3, 4 ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження” (попередні редакції Закону, що діяли з часу відкриття виконавчого провадження містили аналогічні положення), зумовлювало необхідність, насамперед, накладання арешту на розміщені на рахунках Боржника (його філій) у фінансових установах кошти та стягнення таких коштів з цих рахунків.
Судом встановлено, що такий арешт було накладено безпосередньо постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2010р. (адже у розумінні ст.ст. 177, 190 Цивільного кодексу України грошові кошти є різновидом майна), так і постановою від 20.02.2011р. - вже із визначенням реквізитів рахунку та фінансової установи, де можуть знаходитися кошти Боржника. За висновком суду, вжиття державним виконавцем означених заходів, спрямованих на забезпечення реального виконання судового рішення, унеможливлює висновок про протиправну бездіяльність щодо накладання арешту. На правильність означеного висновку не вливає факт подальшого звільнення керівником ВДВС постановою від 03.03.2011р. арешту коштів з рахунку Боржника в Управлінні НБУ в Донецькій області, оскільки Стягувач попри обізнаність із означеною обставиною (вбачається із змісту листа №12047 від 25.05.2011р. в межах встановленого строку та навіть після цього не оскаржив означеної постанови, та не висунув вимог щодо її незаконність в цій розглядуваній скарзі.
Таким чином, факт винесення державним виконавцем у встановленому порядку процесуальних документів з арешту коштів Боржника є несумісним із твердженням про бездіяльність в цій частині, так само - як і відносно інших вжитих заходів зі з'ясування відомостей про майновий стан Боржника. Наразі, неефективність означених заходів, у тому числі - через неоскаржене скасування дії арешту коштів, не може ототожнюватися із їх не вчиненням, що і притаманно протиправній бездіяльності. Беручи до уваги, що відсутність чинного арешту грошових коштів Боржника на його кореспондентському рахунку в Управлінні НБУ у Донецькій області не викликана бездіяльністю державного виконавця щодо його накладання, а зумовлена неоскарженою і діючою постановою від 03.03.2011р., судом відхиляються вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця накласти такий арешт.
В свою чергу, посилання Скаржника на вжиття державним виконавцем заходів з вилучення і арешту майна боржника без попереднього повідомлення та/або залучення представника стягувача судом не може сприйматися як доказ протизаконності дій ВДВС, оскільки положення Закону України „про виконавче провадження” не покладають можливість вчинення означених дій в залежність від повідомлення або залучення стягувача.
Разом із тим, суд вважає обґрунтованим твердження про протиправну бездіяльність державного виконавця в частині стягнення коштів зі встановленого рахунку Боржника, яке (стягнення) згідно глави 5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 р. N 22, опосередковується виставленням платіжних вимог.
Так, через неправильність визначення реквізитів Боржника виставлена платіжна вимога №10-231/11 від 14.03.2011р. була повернута без виконання. При цьому, на зворотній стороні означеної вимоги Управлінням НБУ в Донецькій області у відповідності до вимог згадуваної Інструкції були приведені належні реквізити Боржника. Між тим, попри встановлену згаданими вище вимогами Закону послідовність виконання рішення зі стягнення грошових коштів, державний виконавець, з'ясувавши належні реквізити Боржника безпідставно зволікав із повторним виставленням належної платіжної вимоги із усунутими недоліками - таке виставлення відбулося вже в перебігу розгляду справи - лише 04.10.2011р. платіжної вимогою №10-231/11 від 30.09.2011р.
Викладені обставини зумовлюють висновок суду про протиправну бездіяльність ВДВС в частині зволікання із виставленням платіжної вимоги, але, водночас, мають наслідком припинення провадження в частині вимог скарги про зобов'язання виставити належним чином оформлену вимогу через вичерпання предмету спору в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу №13551-10 від 11.08.2011р. Акціонерного комерційного банку „Європейський”, м. Київ на бездіяльність ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку задовольнити частково:
2. Визнати протиправною бездіяльність ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку при виконанні наказу Господарського суду Донецької області у справі №37/186 від 06.08.2010р. в частині зволікання із виставленням належним чином оформленої платіжної вимоги до Управління НБУ в Донецькій області для примусового списання коштів в сумі 1971095,89грн. з кореспондентського разку ПАТ „УНІКОМБАНК” №32000179201.
3. Припинити провадження в частині вимог скарги про:
- проведення виконавчі дій за фактичним місцем знаходження боржника: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців у відповідності до ст.ст. 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження» з виявлення та невідкладного вилучення готівки в національний та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах ПАТ „Унікомбанк” у випадку відсутності коштів на рахунку боржника;
- надсилання відповідним правоохоронним органам матеріалів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у разі умисного невиконання ПАТ „Унікомбанк” судового рішення після накладання державним виконавцем арешту на кошти боржника;
- зобов'язання виставити належним чином оформлену вимогу до Управління НБУ в Донецькій області для примусового списання коштів в сумі 1971095,89грн. з кореспондентського разку ПАТ „УНІКОМБАНК” №32000179201.
4. Відмовити у задоволені вимоги скарги про зобов'язання ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку накласти арешт на кошти в сумі 1971095,89грн., які перебувають на кореспондентського разку ПАТ „УНІКОМБАНК” №32000179201 в Управлінні НБУ в Донецькій області, МФО 334624
5. Ухвала набирає законної сили 17.10.2011р., але може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >