83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
22.11.11 р. Справа № 19/102
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.
При секретарі судового засідання Мозговій Н.І,
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”, м. Донецьк
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Авто”, м.Донецьк
про стягнення з відповідача-1 суми заборгованості за кредитним договором, в тому числі: за кредитом - 6 750 000,00 грн., за відсотками за користування кредитом за період з 22.07.2009р. по 20.09.2011р. включно - 957 588,72 грн., за комісійною винагородою - 10 000,00 грн.; звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави, а саме: автомобіль ГАЗ 3307 - 10 шт., автомобіль ЗИЛ 130 - 1 шт., автомобіль КАМАЗ 5410-2 шт., автомобіль КАМАЗ 5420-2 шт., автомобіль ОДАЗ 9772-1 шт., автомобіль ГАЗ 5312-5 шт., автомобіль ЗИЛ 496110-1шт., автомобіль ЗИЛ 431610-2 шт., автомобіль МАЗ 5337-1 шт., автомобіль МАЗ 8926-1 шт., автомобіль KRONE SOP 27EL-1 шт., автомобіль ЗАЗ 11022-1 шт., автомобіль ЗАЗ 110206-9 шт., автомобіль ГАЗ 5312-2 шт., встановлення спосіб реалізації майна - продаж з прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження, встановлення початкової ціни продажу предмету застави на рівні 148 175,00 грн. без ПДВ.
За участю представників сторін:
від позивача: Ломовцев за довіреністю;
від відповідача-1: ОСОБА_1 за довіреністю
від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю
Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Авто”, м.Донецьк про стягнення з відповідача-1 суми заборгованості за кредитним договором, в тому числі: за кредитом - 6 750 000,00 грн., за відсотками за користування кредитом за період з 22.07.2009р. по 20.09.2011р. включно - 957 588,72 грн., за комісійною винагородою - 10 000,00 грн.; звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави, а саме: автомобіль ГАЗ 3307 - 10 шт., автомобіль ЗИЛ 130- 1 шт., автомобіль КАМАЗ 5410-2 шт., автомобіль КАМАЗ 5420-2 шт., автомобіль ОДАЗ 9772-1 шт., автомобіль ГАЗ 5312-5 шт., автомобіль ЗИЛ 496110-1шт., автомобіль ЗИЛ 431610-2 шт., автомобіль МАЗ 5337-1 шт., автомобіль МАЗ 8926-1 шт., автомобіль KRONE SOP 27EL-1 шт., автомобіль ЗАЗ 11022-1 шт., автомобіль ЗАЗ 110206-9 шт., автомобіль ГАЗ 5312-2 шт., встановлення спосіб реалізації майна - продаж з прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження, встановлення початкової ціни продажу предмету застави на рівні 148 175,00 грн. без ПДВ.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором №15-93/17-21/09 від 16.07.2009р., у зв'язку з чим притягує до солідарної відповідальності його майнового поручителя та просить звернути стягнення кредитної заборгованості на заставлене ним майно.
Ухвалою суду від 22.09.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/102.
15 листопада 2011р. від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи вартості майна, переданого в заставу на підставі договору застави транспортних засобів №15-94/17-1351/09 від 16.07.2009р., проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Аналогічне за змістом клопотання відповідача-2 отримано судом 18.11.2011р.
В судовому засіданні 22.11.2011р. представники відповідачів підтримали клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи по справі №19/102, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та заперечив проти призначення вищевказаної експертизи.
Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивачем вимагається звернення стягнення на предмет застави №15-94/17-1351/09 від 16.07.2009р. зі встановленням початкової ціни його продажу на рівні 148 175,00 грн. на підставі заставної вартості, узгодженої сторонами в п.1.4 договору застави.
Проте, відповідач-2 вважає вищевказану ціну заниженою, оскільки оцінка майна була проведена без його відома фахівцями банку, які не мають відповідних знань та досвіди роботи з оцінки автомобільного транспорту, та обґрунтовує вищевказаними обставинами необхідність призначення автотоварознавчої експертизи по справі №19/102.
Згідно з ч.2 ст.582 Цивільного кодексу України, оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом. Водночас, за приписами ч.2 ст.591 Цивільного кодексу України, початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.
За таких обставин та беручи до уваги відсутність в договорі застави №15-94/17-1351/09 від 16.07.2009р. положень щодо порядку визначення початкової ціни реалізації предмету застави, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає питання щодо визначення актуальної ціни майна, переданого в заставу, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому задовольняє клопотання відповідача-2 та призначає автотоварознавчу експертизу майна, яке є предметом застави за договором транспортних засобів №15-94/17-1351/09 від 16.07.2009р.
Згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України, викладеними в Інформаційному листі №04-5/5 від 16.01.2008р., витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз під час судового розгляду, має нести зацікавлена сторона. У разі відмови чи ухилення зацікавленої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Оскільки, у даному випадку тягар доказування покладається на відповідача-2, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №19/102, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі №19/102.
На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість наступних дорожніх транспортного засобів на дату проведення оцінки?
№ п/п найменування Рік випуску Марка Номер шасі Об'єм двигуна, куб.см Реєстраційний номер
1 Автомобіль 1992 ГАЗ 3307 ХТН330700N1519001 4250 40971ЕВ
2 Автомобіль 1992 ГАЗ 3307 ХТН330700N1415407 4250 34645ЕВ
3 Автомобіль 1992 ГАЗ 3307 ХТН330700N1408072 4250 34644ЕВ
4 Автомобіль 1992 ГАЗ 3307 ХТН330700N1454907 4250 42400EB
5 Автомобіль 1992 ГАЗ 3307 ХТН330700N144870 4250 42399EB
6 Автомобіль 1992 ГАЗ 3307 ХТН330700N1448068 4250 42395EB
7 Автомобіль 1992 ГАЗ 3307 ХТН330700N1408229 4250 42398EB
8 Автомобіль 1992 ГАЗ 3307 ХТН330700N1455044 4250 42397EB
9 Автомобіль 1992 ГАЗ 3307 ХТН330700P1448068 4250 42396EB
10 Автомобіль 1993 ГАЗ 3307 ХТН330700P1524561 4250 34124EB
11 Автомобіль 1986 ЗИЛ-130 2542406 6000 38225ЕВ
12 Автомобіль 1985 КАМАЗ-5410 5410138795 10850 27975ЕВ
13 Автомобіль 1985 КАМАЗ-5410 5410140420 10850 35458ЕВ
14 Автомобіль 1989 КАМАЗ-5320 343182 10850 21891ЕВ
15 Н/причіп 1988 ОДАЗ 9772 000811 27178ЕА
16 Автомобіль 1989 ГАЗ 5312 б/н 4250 46541ЕВ
17 Автомобіль 1989 ГАЗ 5312 ХТН531200К1246669 4250 46540ЕВ
18 Автомобіль 1988 ГАЗ 5312 ХТН531200J12227414 4250 46544EB
19 Автомобіль 1988 ГАЗ 53 ХТН531400H1055678 4250 46539EB
20 Автомобіль 1989 ГАЗ 5312 ХТН5312071246 4250 46538EB
21 Автомобіль 1986 ЗИЛ-496110 Z500134 6000 46543ЕВ
22 Автомобіль 1993 ЗИЛ-431610 Р3344155 6000 46542ЕВ
23 Автомобіль 1993 ЗИЛ-431610 Р3344017 6000 46537ЕВ
24 Автомобіль 1993 МАЗ-5337 ХТМ533700Р0019850 11150 44834ЕВ
25 Автомобіль 1990 МАЗ-8926 ХТМ892600L0000865 25086ЕА
26 Н/причіп 1989 KRONE SOP 27EL KW1020064 25005ЕА
27 Автомобіль 2001 ЗАЗ 11022 Y6D11020610367996 1091 32683ЕВ
28 Автомобіль 2002 ЗАЗ 110206 Y6D11020620375471 1091 АН6419КА
29 Автомобіль 2002 ЗАЗ 110206 Y6D11020620373485 1091 68933ЕВ
30 Автомобіль 2002 ЗАЗ 110206 Y6D11020620372201 1091 68932ЕВ
31 Автомобіль 2002 ЗАЗ 110206 Y6D11020620373479 1091 68934ЕВ
32 Автомобіль 2002 ЗАЗ 110206 Y6D11020620373185 1091 68935ЕВ
33 Автомобіль 2002 ЗАЗ 110206 Y6D11020620372598 1091 68936ЕВ
34 Автомобіль 2002 ЗАЗ 110206 Y6D11020620375181 1091 79298ЕВ
35 Автомобіль 2002 ЗАЗ 110206 Y6D11020620375208 1091 79296ЕВ
36 Автомобіль 2002 ЗАЗ 110206 Y6D11020620375257 1091 79297ЕВ
37 Н/Причіп 1993 МАЗ-93866 037 27223ЕА
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).
Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на ТОВ „Донбас-Авто” з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №19/102 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя Демідова П.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >