22.11.11 р. Справа № 37/240пн
Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ
до Приватного акціонерного товариства „Торговий дом АСТРОН”, м. Краматорськ
про зобов'язання Приватного акціонерного товариства „Торговий дом АСТРОН”, м. Краматорськ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ транспортні засоби
Приватне акціонерне товариство „Торговий дом АСТРОН”, м. Краматорськ (далі -Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ (далі -Відповідач) про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни №2318 від 19.09.2011р. таким, що не підлягає виконанню.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.10.2011р. порушив провадження у справі №37/240пн.
В судовому засіданні 24.10.2011р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, заявив клопотання про забезпечення позову та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватного Київського міського нотаріального округу Апатенко Марину Анатоліївну, м. Київ. Відповідач в засідання суду не з'явився. Суд відклав розгляд справи на 22.11.2011р. та задовольнив клопотання позивача.
22.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Торговий дом АСТРОН”, м. Краматорськ, про зобов'язання Приватного акціонерного товариства „Торговий дом АСТРОН”, м. Краматорськ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ транспортні засоби.
Згідно з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
За приписами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв.
Зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду після того, як судом було розпочато розгляд вищевказаної справи по суті, тобто, законне право у Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ на подачу до господарського суду зустрічного позову по вищезазначеній справі станом на теперішній час відсутнє.
Таким чином, зазначений позов не може бути розглянутий в даному провадженні, як зустрічний позов.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки вона була подана відповідачем після початку розгляду справи по суті.
Проте, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ не позбавлено права на загальних підставах звернутися до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Торговий дом АСТРОН”, м. Краматорськ.
Вищезазначена правова позиція також викладена в постанові Вищого господарського суду України від 26.05.2011р. по справі №38/181.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ.
Додаток для Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг”, м. Київ: позовний матеріал на 76 аркушах.
Суддя Курило Г.Є.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >