28.10.11 р. № 37/109-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали
за позовною заявою: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Зугрес”, м. Зугрес
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зугрес
про: стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 19945,59грн., 3% річних в сумі 565,58грн., пені в сумі 2456,74грн., неустойку за користування майном за час прострочення в сумі 36370,36грн., заборгованості за відшкодування експертної оцінки майна в сумі 1200,00грн.
Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника м. Зугрес”, м. Зугрес (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зугрес (далі - Відповідач ) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 19945,59грн., 3% річних в сумі 565,58грн., пені в сумі 2456,74грн., неустойку за користування майном за час прострочення в сумі 36370,36грн., заборгованості за відшкодування експертної оцінки майна в сумі 1200,00грн.
При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем не надано належних доказів відправки копії позову з додатками на адресу Відповідача, оскільки з копії фіскального чеку про сплату певної поштової послуги №86786 з відправки невизначеної кореспонденції, не вбачається, що саме направлено відповідачу, тоді як ч. 1 ст. 56 цього Кодексу вимагає надсилання відповідачеві позову з додатками листом з описом вкладеного, якого надано не було.
Заявлені в межах поданого позову вимоги ґрунтуються на чотирьох самостійних договорах (вимоги не пов'язані підставами виникнення та наданими доказами), що передбачає необхідність встановлення і дослідження обставин взаємовідносин сторін за кожним з них. Беручи до уваги, що це істотно ускладнить вирішення спору, а за Позивачем за змістом позовної заяви не приведено ані аргументів, ані доказів необхідності та можливості об'єднання всіх вимог в порядку ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути позовну заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Зугрес”, м. Зугрес до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зугрес про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 19945,59грн., 3% річних в сумі 565,58грн., пені в сумі 2456,74грн., неустойку за користування майном за час прострочення в сумі 36370,36грн., заборгованості за відшкодування експертної оцінки майна в сумі 1200,00грн з доданими документами без розгляду.
2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >