24.03.2011
Справа №4-17/11
Постанова
24 березня 2011 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -
До суду надійшло подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, в якому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Із матеріалів справи вбачається що 18 березня 2011 року, біля 22 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились в смт Кельменці на вул. Бесарабській та розмовляли між собою. В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 помітили як повз них пройшов незнайомий їм до того часу неповнолітній ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на пропозицію ОСОБА_2, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 шляхом розбійного нападу поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров'я, розпочали наздоганяти ОСОБА_4 Наздогнавши ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу, напали на ОСОБА_4, а саме ОСОБА_2 рукою спіймав ОСОБА_4 за шию та дарив ногою по ногах потерпілого, і таким чином збив його з ніг. Коли ОСОБА_4 перебував на землі, ОСОБА_2 руками оперся на шию та грудну клітку ОСОБА_4 і разом із ОСОБА_6 розпочали вимагати в нього гроші. Коли ОСОБА_4 відмовився та почав кликати на допомогу, ОСОБА_2 кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 в обличчя не менше 4 ударів, а ОСОБА_3 в цей час притримуючи потерпілого за ноги і не даючи можливості підвестися та чинити опір, розпочав перевіряти вміст його кишень. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2, щоб той відтягнув руку ОСОБА_4, оскільки він не міг витягнути його мобільний телефон. ОСОБА_2 своєю рукою відтягнув праву руку ОСОБА_4 та надав можливість ОСОБА_3 заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_4 ОСОБА_3 продовжуючи тримати ОСОБА_4 із правої кишені штанів останнього дістав його мобільний телефон марки „Нокіа Е-66” вартістю 1300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора МТС вартістю 10 гривень, на рахунку якого було 20 гривень, та флеш карта об'ємом 4 ГБ вартістю 60 гривень. Незаконно заволодівши вказаним майном потерпілого, ОСОБА_3 відпустив ОСОБА_4 та підвівся на ноги, а ОСОБА_2 нанісши ОСОБА_4 ще біля двох ударів в область обличчя, також відпустив останнього. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим майном покинули місце події. Під час вчинення розбійного нападу на неповнолітнього ОСОБА_4Є, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, синця спинки носу з переходом на ліву щоку які відносяться легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
21 березня 2011 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
На думку слідчого, щодо ОСОБА_2, слід обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто більше трьох років позбавлення волі, не працює, не навчається, веде паразитичний спосіб життя, раніше судимий за скоєння умисних злочинів, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння щодо неповнолітнього, що дає реальні підстави вважати , що ОСОБА_2 в подальшому знову буде вчиняти аналогічні злочини. За наявною оперативною інформацією, ОСОБА_2 в разі звільнення його з ІТТ має намір виїхати за межі України в Італію до своїх батьків, які перебувають там на заробітках з метою ухилитись від слідства та уникнути покарання за вчинене.
На основі цього, застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вину в скоєному він визнає і наміру ухилятись від слідства не має, вважає, що до нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Допитавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора Чернушки А.Е., слідчого Доцина В.В., вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Так, як слідує з матеріалів кримінальної справи, на момент розгляду подання, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, який є тяжким.
Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, може ухилитися від слідства та суду і продовжувати злочинну діяльність, про що свідчать матеріали кримінальної справи, є всі підстави для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому також враховується, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 148 - 150, 155, 165 -2 КПК України, суддя, -
Подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України Чернівецької області ОСОБА_1 задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді взяття під варту.
Контроль за виконання постанови доручити Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Постанова може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим, його захисником, до апеляційного суду Чернівецької області протягом 3 діб з моменту її проголошення з подачею апеляції через Кельменецький районний суд.
Суддя: