25.10.2011
Справа №1-159/11
Іменем України
25 жовтня 2011 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Малій Ж.І.
з участю прокурора: Руснака П.А.
захисника підсудного: ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, в даний час не навчається, не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України, -
30 липня 2011 року, біля 16 години підсудний ОСОБА_3 знаходився у в будинку №80/3 по вул. Бесарабська в смт Кельменці Чернівецької області, де був в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 ОСОБА_3 зайшов у кімнату де спали потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і побачив на ліжку біля ОСОБА_2 належний останньому мобільний телефон марки „NOKIA X3”. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення цього телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшов до ліжка на якому спав ОСОБА_2 і переконавшись що останній спить, таємно викрав мобільний телефон марки „NOKIA X3” ІМЕІ 351536045249164 вартістю 800 гривень, з сім карткою оператора „Київстар” за номером НОМЕР_1 вартістю 5 гривень на рахунку якої було 3 гривні. Викрадений телефон ОСОБА_3 вимкнув та заховав під матрац на дивані з метою в подальшому його продати.
Підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю та дав суду показання про те, що влітку 2011 року, біля 4-5 години, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. В будинку були батьки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підсудний ліг відпочивати. Вдень ОСОБА_3 розбудила ОСОБА_6 та сказала останньому, що вони йдуть по справах. Коли ОСОБА_3 зайшов в сусідню кімнату то побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сплять. У ОСОБА_2 підсудний побачив мобільний телефон марки „NOKIA X3”. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел викрасти цей телефон щоб продати його в подальшому. Переконавшись що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сплять, ОСОБА_3 від'єднав від телефону навушники та вимкнув його. Після цього ОСОБА_3 заховав телефон під матрац на дивані, а сам пішов в центр смт Кельменці купити цигарок. Коли ОСОБА_3 повернувся до будинку ОСОБА_4, ОСОБА_2 вже прокинувся і шукав телефон. ОСОБА_2 сказав, що якщо телефон не повернуть, він піде в міліцію. Коли ОСОБА_2 повернувся з двома працівниками міліції, вони також просили віддати телефон. Однак ОСОБА_3 не повертав телефон і не зізнався що він його викрав. Лише коли працівники міліції сказали всім збиратися в Кельменецький РВ УМВС, ОСОБА_3 дістав телефон з під матрацу і видав його. В Кельменецькому РВ УМВ він зізнався в тому, що викрав цей телефон з метою продати його в подальшому. У вчиненому розкаюється. В даний час ОСОБА_3 проживає в бабусі в с. Нелипівці. Мати ОСОБА_3 знаходиться закордоном, а батько не підтримує з ним відносин і в даний час знаходиться або в м. Києві або в м. Одеса. Кошти на проживання підсудному передає мати.
Вина підсудного ОСОБА_3 в скоєному також стверджується показаннями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_2 дав суду показання про те, що 30 липня 2011 року він приїхав в смт Кельменці в гості до свого знайомого ОСОБА_4 Біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_4 лягли відпочивати. Коли ОСОБА_2 прокинувся, він виявив, що його мобільного телефону „NOKIA X3” немає. Потерпілий почав шукати телефон та запитував у ОСОБА_3 чи не бачив останній його телефон. Ніхто не признався. Після цього ОСОБА_7 пішов в Кельменецький РВ УМВС та повідомив про викрадення телефону. ОСОБА_2 повернувся до ОСОБА_4 з двома працівниками міліції, які також запропонували всім присутнім повернути телефон. Коли працівники міліції сказали всім збиратися в Кельменецький РВ УМВС ОСОБА_3 віддав телефон. В даний час телефон знаходиться у ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що влітку 2011 року до них в гості приїхали друзі її сина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 коли вони спали ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли по справах в центр смт Кельменці. В центрі смт Кельменці вони зустріли ОСОБА_3 коли вони повернулись додому ОСОБА_2 шукав свій телефон. Коли ОСОБА_7 прийшов з працівниками міліції ОСОБА_3 віддав телефон.
Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що 30 липня 2011 року ОСОБА_2 поїхав в смт Кельменці. Коли він повернувся додому то розповів, що у нього викрали телефон, однак телефон вже знайшли. ОСОБА_2 розповів, що коли він спав телефон щез. Коли він звернувся, в міліцію телефон повернули. Телефон викрав ОСОБА_3. Цей телефон ОСОБА_8 купила в м. Кам'янець -Подільський в липні 2011 року за 810 гривень.
З акту добровільної видачі (а.с. 12) вбачається, що 30 липня 2011 року ОСОБА_3 добровільно видав викрадений телефон та пояснив, що цей телефон він 30 липня 2011 року, біля 16 години викрав в будинку ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_2
З довідок виданих приватним підприємцем ОСОБА_9 (а.с. 21,22) вбачається, що станом на 30 липня 2011 року вартість бувшої у використанні сім -картки оператора „Київстар” становить 5 гривень, вартість бувшого у використанні мобільного телефону „NOKIA X3” становить 800 гривень.
З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 19 вересня 2011 року (а.с. 77) вбачається, що ОСОБА_3 під час відтворення в присутності понятих розказав, що 30 липня 2011 року, біля 16 години він зайшов до житлової кімнати в будинку ОСОБА_4, у якій спали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на ліжку біля ОСОБА_2 підсудний побачив мобільний телефон , який вирішив викрасти. Переконавшись, що ОСОБА_9 д,д. та ОСОБА_2 сплять, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон та заховав його на ліжку під ковдрою з метою в подальшому забрати і продати.
З акту обстеження матеріально -побутових умов ОСОБА_3 від 04 серпня 2011 вбачається, що умови проживання ОСОБА_3 в смт Кельменці по вул Заславська буд. 25 незадовільні. (а.с. 46).
З довідок виданих комунальною установою „Кельменецька центральна районна лікарня” (а.с. 36,37) вбачається, що ОСОБА_3 на обліку в лікаря нарколога та і лікаря психіатра не перебуває.
Зібрані докази у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Зокрема суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочинів, скоїв злочини будучи неповнолітнім.
Суд також враховує, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання.
Суд враховує, що шкоду заподіяну злочинами відшкодовано.
Суд також враховує, що матеріальні умови проживання підсудного складні, підсудний виховувався у неповній сім'ї, а в даний час залишився без батьківського піклування.
Суд також враховує поведінку підсудного під час та після вчинення злочину.
Суд враховує мету з якою підсудний викрав мобільний телефон.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, та обставини, що пом'якшують покарання суд вважає, що ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України слід призначити покарання у виді громадських робіт. Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення підсудним нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки „NOKIA X3” ІМЕІ 351536045249164 - визнати за потерпілим ОСОБА_2 (а.с. 51-55).
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підпуску про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.
Суддя: