10.10.2011
Справа №1-82/11
Іменем України
10 жовтня 2011 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Малій Ж.І.
з участю прокурора: Руснака П.А.
та захисника підсудного: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2010 року за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю один рік,
за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 185 КК України, -
20 листопада 2010 року, біля 22 годин підсудний ОСОБА_2Б,, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив повз бар „Мандарин” , який розташований в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області. Біля дерева на літній площадці перед баром підсудний помітив бувший у користуванні велосипед марки „Україна”, який належав потерпілому ОСОБА_3 В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме цього велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 діючи умисно, підійшов до вікна бару „Мандарин” та переконався, що всі присутні знаходяться в барі і відпочивають. Після цього ОСОБА_2 переконавшись, що на вулиці нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда марки „Україна” 2005 року виготовлення, вартістю 400 гривень та викрав його. В подальшому ОСОБА_2 продав викраденого велосипеда ОСОБА_4 за 90 гривень.
Крім того, 28 лютого 2011 року, після 18 години підсудний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_5 вживали спиртне на території колишнього цукрового заводу, який розташований на околиці с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області. Біля 19 години 30 хвилин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла сварка. Під час сварки, на грунті неприязних стосунків , ОСОБА_2 маючи на меті завдання ОСОБА_5 фізичного болю, діючи умисно з силою наніс ОСОБА_5 один удар рукою в груди, внаслідок чого ОСОБА_5 спав на землю. Своїми неправомірними діями підсудний заподіяв потерпілому фізичний біль та не спричинив тілесних ушкоджень.
Підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що він кілька місяців тому, точну дату він не пам'ятає, в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області проходив повз бар „Мандарин”. Біля бару він побачив велосипед, який вирішив викрасти. Переконавшись що його ніхто не бачить, ОСОБА_2 викрав цей велосипед. В подальшому ОСОБА_2 продав викрадений велосипед ОСОБА_4 Крім того, кілька місяців тому, він разом із ОСОБА_5 на території колишнього цукрового заводу біля с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області розпивали спиртні напої. Після розпивання спиртного між ними виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком руки в груди, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на камені.
Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєному також стверджується показаннями свідків, письмовими матеріалами справи.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_6 дали суду показання про те, що в лютому 2011 року, коли ввечері вони повернулися додому в с. Нелипівці, до них прийшов потерпілий ОСОБА_5, який розповів їм, що його побив ОСОБА_2 з яким у нього виник конфлікт через гроші за зданий металолом.
Свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що восени 2010 року до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_2 та запропонував свідку купити велосипед за 100 гривень. Велосипед був у поганому стані. ОСОБА_4 купив у ОСОБА_7 цей велосипед за 90 гривень. В подальшому працівники міліції повідомили свідка, що потерпілий ОСОБА_3 впізнав свій велосипед і вилучили у ОСОБА_4 велосипед, який він купив у ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що він працює на посаді лікаря - травматолога комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня”. В лютому 2011 року на приймальний покій лікарні доставили потерпілого ОСОБА_5, якому він надав медичну допомогу та призначив лікування. У потерпілого була забійна рана голови.
З акту добровільної видачі від 18 березня 2011 року (а.с. 28) вбачається, що ОСОБА_4 18 березня 2011 року в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції велосипед марки „Україна”, який він купив у ОСОБА_2 в грудні 2010 року за 90 гривень.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 49) вбачається, що 20 листопада 2010 року у потерпілого ОСОБА_3 біля бару „Мандарин” в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області був викрадений велосипед марки „Україна”, який він оцінює в 400 гривень.
З протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с. 81) вбачається, що 06 квітня 2011 року ОСОБА_2 добровільно показав як він викрав велосипед біля бару „Мандарин” в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області.
З довідки виданої підприємством Кельменецької райспоживспілки „Коопринок” №31 від 21 березня 2011 року вбачається, що станом на листопад 2010 року вартістю бувшого у використанні велосипеда марки „Україна ” становить 400 гривень. (а.с. 41)
Зібрані докази у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 126 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що він умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 удар, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_2 також слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.
При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Зокрема суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання.
Разом з тим, суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочинів.
Суд враховує, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання, хворіє на туберкульоз.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання суд вважає, що ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України слід призначити покарання у виді громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді арешту на строк передбачений санкцією цієї статті. Такі покарання є необхідними та будуть достатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення підсудним нових злочинів.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України у виді арешту шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Остаточне покарання за сукупністю вироків підсудному слід призначити на підставі ст. 71 КК України частково приєднавши до покарання призначеного за новим вироком невідбуте покарання у виді позбавлення волі призначене згідно вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2010 року. При цьому менш суворий вид покарання у виді арешту слід перевести у більш суворий у виді позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання:
- за ст. 126 ч.1 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;
- за ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків частково приєднавши до покарання призначеного за новим вироком невідбуту частину покарання призначеного згідно вироку Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2009 року, у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту його взяття під варту.
В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 23 березня 2010 року по 29 квітня 2010 року.
Відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши засудженому ОСОБА_2 попереднє ув'язнення, з дня взяття його під варту до дня приведення вироку у виконання з розрахунку: одному дня позбавлення волі відповідає один день попереднього ув'язнення.
Речові докази по справі: бувший у використанні велосипед марки „Україна” -визнати за потерпілим ОСОБА_3 (а.с. 53-54)
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.
Виконання вироку в частині взяття під варту засудженого ОСОБА_2 доручити Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб: засудженим ОСОБА_2 з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками судового розгляду з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.
Суддя: