29.11.2011
Справа № 2п-23/11
29 листопада 2011 року Нахімовський райсуд міста Севастополя в складі:
головуючого: судді -Пекарініної І.А.
при секретарі - Сулейманові Н.Р.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28 січня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28 січня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»задоволені, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SE00GК0000127Н від 27.07.2007 року в сумі 272222,03 грн. (35353,51 дол.США)звернути стягнення на предмет іпотеки , квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, передану за договором іпотеки від 27.07.2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншої особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «Приватбанку»всіх повноважень, необхідних для здійснення проваджу, також у зв'язку зі зверненням стягнення на нерухоме майно, виселити з переданої у іпотеку квартири, розташованої в АДРЕСА_1 відповідача разом з усіма зареєстрованими та проживаючими особами, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Севастополя.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляну заяви про перегляд заочного рішення суду був повідомлений.
Представник позивача до суду не з'явився, про час та дату розгляну заяви про перегляд заочного рішення суду був повідомлений.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Вивчивши заяву ОСОБА_2, матеріали цивільної справи № 2-693/10, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи № 2-693/10, переданої на розгляд судді для розгляду заяви про перегляд заочного рішення (2п-23/10), згідно наказу виконуючого обов'язки голови Нахімовського районного суду м. Севастополя Галькевич О.Д. 27.07.2011 року № 99-о, на аркуші справи 18 надрукований комп'ютерним набором текст судового рішення датований 28 січня 2010 року який не містить підпису головуючого по справі Луньової С.І. Журнал фіксації судового засідання в якому відбулося оголошення заочного рішення, у справі відсутній, на арк.спр.17 міститься надрукований комп'ютерним набором текст протоколу судового засідання датований 28.01.2010 року, на якому відсутні підписи головуючого по справі та секретаря судового засідання, який його виготовив, з чого суд не може зробити однозначний висновок про ухвалення судом заочного рішення 28.01.2010 року.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки оригіналу судового рішення справа не містить, та роз'яснює сторонам по справі, що вони вправі звернутися до суду з заявою про відновлення частково втраченого судового провадження у вигляді рішення суду, відповідно до вимог ст.405 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 208, 231 ч.4, 232 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28 січня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя -підпис
Копія вірна.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя І.А. Пекарініна