03.10.2011
Справа № 2 а -1880 / 11
Категорія № 25
03.10.2011 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі :
головуючого судді Єзерського П.О.
при секретарі Тишенко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України м Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 р.,
27.12.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України м. Херсона ( далі ВДАІ ) ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову від 18.12.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що він порушень ПДР не допускав, обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху в кінці підйому не здійснював, і ця постанова не відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства.
Представник відповідача - ВДАІ в суд не з'явився, повідомлений належним чином, своїх заперечень в суд не направив.
Розглянувши матеріали справи, дав оцінку доказам, які представив позивач, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Судом встановлено, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення ВТ1 008823 від 18.12.2010 р. зазначено, що 18.12.2010 р. у 11 годин 10 хвилин, на автодорозі Одеса -Мелітополь, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Пежо»держномер СН 2491 АН, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху в кінці підйому.
Як встановив суд, доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова від 18.12.2010 р., надано не було. Засоби фото - та відео фіксації застосовані не були. Будь -які інші докази відсутні. Позивач як в позовній заяві, так і в судовому засіданні обставини справи спростовує.
У адміністративному позові існує презумпція винності, коли відповідач - орган державної влади, місцевого самоврядування, службові або посадові особи повинні доказати в суді, що не порушували права позивача.
Своїм правом УДАІ не скористалися, його представник в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, своїх заперечень на позов не надав, доводи позивача не спростував і доказів того, що позивач здійснив обгін іншого автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху в кінці підйому, не надав.
У суду не має підстав для сумніву у вимогах позивача, який спростовує вказані обставини щодо перевищення швидкості, тому його позов підлягає задоволенню.
Оскільки в основі адміністративного спору лежить нерівність сторін, а суду надана можливість виходити за межі позовних вимог для вирівнювання прав учасників процесу, тому в цієї справі необхідно вийти за межі позову і визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України м. Херсона ОСОБА_2 при винесенні постанови про адміністративне правопорушення ВТ1 008823 від 18.12.2010 р.
При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Що стосується судових витрат, які поніс позивач, то суд враховує, що інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 працює в ДПС ВДАІ УМВС України м. Херсона і є посадовою особою в ВДАІ УМВС України м. Херсона, тому судові витрати підлягають стягнуті на користь позивача не з нього а з юридичної установи.
2
Керуючись ст. 6, 11, 18, 19, 71, 86, 87, 100, 159, 161 - 163 КАС України, суд
Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ВДАІ УМВС України м. Херсона ОСОБА_2 при винесенні постанови про адміністративне правопорушення ВТ1 008823 від 18.12.2010 р.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ1 008823 від 18.12.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Стягнути з ВДАІ УМВС України Херсона на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 гривні 40 копійок.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя ОСОБА_3