83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.11.11 р. Справа № 7/288
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара
При помічнику судді В.Ю.Косицькій
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський кооператор”, м.Добропілля, Донецька область
До відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк
Предмет спору: внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №1 від 02.01.2009р., виклавши п.5.1 Договору в наступній редакції „5.1. Розмір місячної орендної плати з урахуванням індексації складає 28 грн. за 1 кв.м. площі орендованого приміщення, що в сумі становить 1657,60 грн. (одна тисяча шістсот сім грн. 60 коп.)”; стягнення заборгованості у сумі 7222,40 грн.
За участю представників:
від позивача: Склярук О.М. - директор (наказ №1 від 31.05.2006р.);
від відповідача: ОСОБА_1. - довір.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Добропільський кооператор”, м.Добропілля, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №1 від 02.01.2009р., виклавши п.5.1 Договору в наступній редакції „5.1. Розмір місячної орендної плати з урахуванням індексації складає 28 грн. за 1 кв.м. площі орендованого приміщення, що в сумі становить 1657,60 грн. (одна тисяча шістсот сім грн. 60 коп.)”; стягнення заборгованості у сумі 7222,40 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди №1 від 02.01.2009р. з додатковими угодами; акт прийому-передачі майна по договору оренди №1 від 02.01.2009р.
В судових засіданнях позивач вимоги підтримав.
Відповідач у відзиві та в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та підтвердив факт користування спірним приміщення у спірний період, визнав факт отримання від позивача рахунків на сплату за січень - червень 2011р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №1 від 02.01.2009р. (далі по тексту - Договір). Договір укладено з додатковими угодами.
Пунктом 4.1 Договору строк оренди встановлено на 12 місяців з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом прийому-передачі (тобто до 02.01.2010р.).
Додатковою угодою №1 від 02.01.2010р. сторони внесли зміни в п. 4.1 Договору, зазначивши, що Договір оренди діє до 31.12.2010р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Спірним періодом позивачем визначено січень - червень 2011р.
З огляду на обставини справи, умови Договору, враховуючи пояснення обох представників сторін, господарським судом з'ясовано, що протягом після 31.12.2010р. жодною із сторін не було заявлено про припинення або зміну умов договору та протягом періоду з січня по чеврень 2011р. відповідач фактично займав орендоване приміщення, таке приміщення позивачу за актом прийому-передачі не повертав.
Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином, з огляду на умови Договору, той факт, що протягом січня - липня 2011р. сторони керувались умовами саме цього Договору, господарським судом встановлено, що строк оренди за Договором фактично є продовженим в порядку ст.764 Цивільного кодексу України до 31.12.2011р., тобто на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.
Відповідно до п.1.1 Договору, в порядку та на умовах визначених цим Договором, орендодавець (позивач) зобов'язується передати орендареві (відповідачу) в строкове платне користування, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування приміщення, що визначене у цьому Договорі (далі приміщення, що орендується), та зобов'язуються сплачувати орендодавцеві орендну плату.
Порядок передачі приміщення в оренду визначений в розділі 3 Договору.
Розмір місячної орендної плати з урахуванням її індексації складає 23 грн. за 1 кв.м. площі орендного приміщення, що в сумі становить 1361,60 грн. Орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на поточний (карточний) рахунок орендодавця відповідно до наданого рахунку та акта приймання-передачі до 10 числа поточного місяця (п.п.5.1, 5.2 Договору).
Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
У виконання умов Договору, 02.01.2009р. позивач передав відповідачу об'єкт оренди, що підтверджено двостороннім актом прийому-передачі майна.
Згідно матеріалів справи, у спірний період (січень - червень 2011р.) відповідач продовжував користувався об'єктом оренди, внаслідок чого позивачем були виставлені та направлені на адресу відповідача рахунки на сплату за вказаний період. Факт отримання вказаних документів підтверджено в письмових та усних поясненнях відповідача.
Разом з цим, в порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання за Договором стосовно внесення орендної плати належним чином не виконав у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за вищевказаний період в сумі 7222,40 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.
Враховуючи наведене позовні вимоги про стягнення 7222,40 грн. боргу з орендної плати підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивач також заявив вимоги про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №1 від 02.01.2009р., виклавши п.5. Договору в наступній редакції „5.1. Розмір місячної орендної плати з урахуванням індексації складає 28 грн. за 1 кв.м. площі орендованого приміщення, що в сумі становить 1657,60 грн. (одна тисяча шістсот сім грн.. 60 коп.)”.
При розгляді даних вимог господарський суд виходить з наступного.
Господарським кодексом України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів.
Так, статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Згідно п.1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно певно визначених умов.
Як вбачається з матеріалів справив, позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до п.5.1 Договору, що підтверджено наявним у справі супровідним листом №0105 від 05.01.2011р. із відміткою про його отримання відповідачем.
У зв'язку з тим, що відповідач не надав відповіді про згоду (незгоду) щодо внесення відповідних змін у Договір, позивач звернувся до суду та просить внести зміни в Договір в судовому порядку.
В обґрунтування своїх вимог, оскільки спірним пунктом є умова про вартість орендної плати, позивач посилається на інфляцію та проведення ремонту в спірному приміщенні за його кошти (збільшення балансової вартості будівлі).
Позивач просить викласти спірний пункт 5.1 Договору в наступній редакції: „Розмір місячної орендної плати з урахуванням індексації складає 28 грн. за 1 кв.м. площі орендованого приміщення, що в сумі становить 1657,60 грн. (одна тисяча шістсот сім грн. 60 коп.)”.
Відповідач в письмових та усних поясненнях позовні вимоги в цій частині визнав, вважає можливим внести зміни в Договір в частині визначення іншої суми орендної плати.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, відповідачем надана згода на внесення змін в Договір, та на теперішній час наявні підстави для зміни умов Договору, тому позовні вимоги про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №1 від 02.01.2009р., виклавши п.5.1 Договору в наступній редакції „5.1. Розмір місячної орендної плати з урахуванням індексації складає 28 грн. за 1 кв.м. площі орендованого приміщення, що в сумі становить 1657,60 грн. (одна тисяча шістсот сім грн.. 60 коп.)” підлягають задоволенню.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст. 526, 527, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 67, 188, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський кооператор”, м.Добропілля Донецької області до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №1 від 02.01.2009р., виклавши п.5.1 Договору в наступній редакції „5.1. Розмір місячної орендної плати з урахуванням індексації складає 28 грн. за 1 кв.м. площі орендованого приміщення, що в сумі становить 1657,60 грн. (одна тисяча шістсот сім грн.. 60 коп.)” та стягнення заборгованості в сумі 7222,40 грн. задовольнити.
Внести зміни у п. 5.1 договору оренди №1 від 02.01.2009р., виклавши його в настпній редакції: „5.1. Розмір місячної орендної плати з урахуванням індексації складає 28 грн. за 1 кв.м. площі орендованого приміщення, що в сумі становить 1657,60 грн. (одна тисяча шістсот сім грн. 60 коп.)”.
Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області (83105, м.Донецьк, бул.Пушкіна, 34, ЄДРПОУ 34898944, МФО 834016, р/р 35213001005688, 35222003005688, 35224012005688, 35222014005688, 35214011005688 в ГУДКУ в Донецькій області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський кооператор” (84004, Донецька обл., м.Добропілля, вул.Фрунзе, 18-а, р/р 26000301572897 відділення Промінвестбанку м.Добропілля, МФО 334118, ЄДРПОУ 34093056) заборгованість у сумі 7 222, 40 грн., державне мито за заявлені майнові вимоги у сумі 102, 00 грн., державне мито за заявлені немайнові вимоги у сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 17.11.2011р.
Суддя Сгара Е.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >