Справа № 3-1834/11
"11" серпня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Мантуляка Ю.В.,
з участю секретаря Зінкевич Д.О.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
представника ВДАІ ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 14 травня 2011 року о 10 год. 30 хв. по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області біля магазину «Мрія», рухаючись транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 14 травня 2011 року близько 10 год. 30 хв. на своєму автомобілі марки «ВАЗ-21072»виїжджав з місця паркування автомобілів поблизу магазину «Мрія», що знаходиться по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам'янець-Подільському. Переконавшись що нікому не створює перешкод у русі, поступово здавав заднім ходом на вул. Князів Коріатовичів. В цей час ОСОБА_1 відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля після чого одразу зупинився. Зіткнення відбулось із автомобілем «ВАЗ-21104». Надалі було викликано працівників ВДАІ, які склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП. При цьому, останній зазначив, що не бачив як автомобіль марки «ВАЗ-21104»рухався заднім ходом, проте вважає, що причиною зіткнення був саме рух останнього заднім ходом, оскільки коли він почав рух, відстань до автомобіля дозволяла безперешкодно виїхати з місця паркування.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 травня 2011 року близько 10 год. 30 хв. він на своєму автомобілі «ВАЗ-21104»під'їхав до магазину «Мрія», що знаходиться по Князів Коріатовичів, де зупинився неподалік автобусної зупинки. В цей час останній помітив автомобіль «ВАЗ-21072», що виїжджав заднім ходом з місця паркування, що знаходиться навпроти магазину «Мрія», водій якого дивився вправо. Останній, сильно вивернув кермо, внаслідок чого переднім лівим крилом зачепив автомобіль ОСОБА_3. Останній категорично стверджує, що в момент зіткнення його автомобіль заднім ходом не рухався, а стояв на місці.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду справи доказів.
Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Із пояснень ОСОБА_2, що працює інспектор з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м. Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, встановлено, що 14 травня 2011 року о 10 год. 30 хв. по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам'янець-Подільському напроти входу в магазин «Мрія», відбулась дорожньо-транспортна пригода. З пояснень учасників ДТП, огляду транспорту та місця події, пояснень свідків було встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ-21072»-ОСОБА_1, виїжджаючи заднім ходом з місця паркування, що напроти магазину «Мрія», допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21104», що був припаркований неподалік по вул. Князів Коріатовичів паралельно руху транспорту. Будь-яких слідів чи інших даних того, що автомобіль «ВАЗ-21104»рухався заднім ходом встановлено не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Свідок ОСОБА_4, суду пояснив, що 14 травня 2011 року близько 10 год. 30 хв. бачив як автомобіль «ВАЗ-21072»виїжджав зі стоянки, що навпроти магазину «Мрія», що знаходиться по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам'янець-Подільському, та, сильно вивернувши при цьому кермо, зачепив переднім лівим крилом автомобіль «ВАЗ-21104», що стояв паралельно вул. Князів Коріатовичів. Останній категорично зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ-21104»не рухався.
Свідок ОСОБА_5 повідомити про обставини події не міг, оскільки під'їхав згодом та не бачив моменту зіткнення автомобілів.
Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_6 про причину дорожньо-транспортної пригоди, а саме про те, що автомобіль марки «ВАЗ-21104»різко від'їхав заднім ходом, оскільки вони спростовуються висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №21/121-А від 9 серпня 2011 року, згідно із яким з урахуванням аналізу форми, характеру розташування слідів та пошкоджень на транспортних засобах при зіткненні автомобіль НОМЕР_3 перебував в нерухомому стані або рухався із значно малою швидкістю. При умові руху автомобіля НОМЕР_3, виходячи із характеру пошкоджень на автомобілях швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21072»д.н.з. 673-03ХМ була більшою ніж швидкість руху автомобіля НОМЕР_3. Крім того, ці пояснення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4, який був очевидцем події. Доводи ОСОБА_6 про зацікавленість свідка у результатах розгляду справи та відсутність на місці пригоди судом до уваги не приймаються, оскільки факт присутності на місці дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою пригоди, де ОСОБА_4 зазначений як свідок огляду місця пригоди.
Таким чином, сукупність вищевказаних доказів по справі дає підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії, які полягають в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів -автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1, судом кваліфікуються за ст.124 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, майновий стан останнього, який не працює та має на утриманні малолітню дитину-інваліда, крім того відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, тому суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 703 грн. 20 коп. згідно із п.11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2011 рік на проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 703 грн. 20 коп. відшкодувати за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2011 рік на проведення судових експертиз.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Ю.В. Мантуляк