27.07.2011
Справа № 3-2478/11
"21" липня 2011 р. м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мантуляка Ю.В.,
з участю секретаря Шумейко В.П.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
представника Кам'янець-Подільського
МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,-
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 10 липня 2011 року близько 09 год. по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, викрав з території ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області, дві металеві арматури та металеву трубу, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К»матеріальну шкоду в розмірі 18 грн. 14 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що 10 липня 2011 року близько 09 год. проходив по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам'янець-Подільському, де ведеться будівництво. Поблизу огорожі помітив шматки металевої арматури, що лежали поза межами території будівництва. Вважаючи, що це безхазяйне майно, підняв декілька шматків арматури та поклав до себе в сумку. В цей час почув викрики та побачив як в його сторону зі сторони території будівництва рухається чоловік. Останній представився охоронцем, пояснив, що метал, що збирає ОСОБА_1, є власністю ТОВ «Епіцентр К», та попросив повернути. ОСОБА_1 повернув метал, після чого пішов на город, що знаходиться неподалік. Через деякий час до останнього підійшов чоловік та запропонував пройти до начальника охорони, який може продати за невелику ціну необхідну кількість металу, на що той погодився. Коли йшли до начальника охорони ОСОБА_1В підняв два шматки арматури та поклав у сумку. В приміщенні пункту охорони ТОВ «Епіцентр К»купити метал ніхто не пропонував, а вказану арматуру у останнього було вилучено. Надалі були викликані працівники міліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина останнього підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду справи доказів.
Так, відповідно до ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Із пояснень старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, що працює дільничним інспектором міліції Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, встановлено, що останній проводив перевірку повідомлення начальника служби охорони ТОВ «Епіцентр К»про злочин -крадіжку металевої труби та двох металевих арматур з території ТОВ «Епіцентр К». З пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколу огляду місця події та схеми до нього, встановив, що 10 липня 2011 року близько 09 год. ОСОБА_1 з території ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області, викрав дві металеві арматури та металеву трубу. Враховуючи, що діями ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К»в розмірі 18 грн. 14 коп., відносно останнього було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4 встановлено, що 10 липня 2011 року близько 09 год. ОСОБА_5, який працює охоронцем в ТОВ «Епіцентр К», в приміщення служби охорони було доставлено чоловіка, як надалі стало відомо ОСОБА_1. В останнього в сумці знаходились шматки металевої арматури, які з пояснень ОСОБА_5 ОСОБА_1 дістав з території будівництва ТОВ «Епіцентр К». При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно взяв вказаний метал, пояснюючи, що планував використати його при монтуванні пам'ятника на кладовищі. Надалі було викликано працівників міліції, які відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10 липня 2011 року близько 09 год. поблизу огорожі території ТОВ «Епіцентр К»він помітив чоловіка, як надалі стало відомо ОСОБА_1, який діставав із-за огорожі метал, що є власністю ТОВ «Епіцентр К», та складав його в сумку. У зв'язку із цим, останнього було доставлено до начальника охорони. Надалі було викликано працівників міліції, які відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 категорично вказав, що ОСОБА_1 металеві обрізки діставав з будівельного майданчика ТОВ «Епіцентр К».
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 003181 від 13 липня 2011 року.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених доказів в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в суді доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи незначний розмір завданої шкоди, у зв'язку із чим діянням не заподіяно істотної шкоди правоохоронюваним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 51, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Ю.В. Мантуляк