83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.11.11 р. Справа № 23/130
за позовом: Публічного акціонерного товариства ”Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ
до відповідача-1: Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк
до відповідача-2: Державне підприємство ”Ровенькиантрацит”
про стягнення 723, 61 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 08.11.2011р., згідно ст.77 ГПК України
оголошувалась перерва до 15.11.2011р.
Позивач, публічне акціонерне товариство ”Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк, 723, 61 грн. збитків.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- отримання ним антрациту марки АМ на умовах договору поставки № 015/282 від 24.03.2010р. у вагоні № 66629437 за накладною № 48828753;
- виявлення нестачі вугілля у цьому напіввагоні у кількості 2250 кг - відповідальна недостача склала 870 кг;
- комерційний акт № БА 785181/1 від 06.02.2011р.;
- безпідставне відхилення відповідачем пред'явленої йому претензії № 022/373 від 25.03.2011р.;
- ст. 908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- ст.ст. 31, 110, 113, 114, 127, 129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 06.04.1998р. № 457 (далі - Статут).
Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: недостача вугілля мали місце через його просипання під час руху вагона, а не у зв'язку з його розкраданням; позивач не здійснив заходів, які б унеможливлювали просипання вантажу під час руху вагону; позивач не відмовився від наданого транспортного засобу згідно ст. 917 ЦК; недоведено вартість недостачі антрациту.
Ухвалою від 23.08.2011р. суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача (без самостійних вимог на предмет спору) державне підприємство „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки
Третя особа пояснила суду, що: при прийнятті спірного вагону до перевезення перевізник не мав претензій до вантажовідправника; вантаж у вагоні був розміщений і закріплений згідно з діючими правилами; вантаж був завантажений в технічно і комерційно справний вагон.
Ухвалою у справі від 18.10.2011р. суд з власної ініціативи залучив до участі у справі у якості другого відповідача державне підприємство „Ровенькиантрацит” м.Ровеньки, вилучивши його з числа третіх осіб відповідно до п. 11 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
ДП „Ровенькиантрацит” позов не визнало, оскільки недостача вантажу виникла під час перевезення.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
ДП „Ровенькиантрацит” 04.02.2011р. відвантажило ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” (було перейменоване у ПАТ „Алчевський металургійний комбінат”) за накладною № 48828753 на групу вагонів антрацит у п'яти напіввагонах, в т.ч. і у вагоні № 66629437. Згідно ст. 24 Статуту, залізниця здійснила перевірку ваги вантажу у вагоні № 66629437 і встановила недостачу вугілля. Результати цієї перевірки були зафіксовані у комерційному акті БА № 785181/1 від 06.02.2011р. У цьому акті зокрема було зафіксовано, що: переваження вагона здійснено на тензометричних вагонних вагах, повірених 09.12.2010р.; фактично при перевезенні було встановлено брутто 88 950 кг, тара з бруса 22 200 кг, нетто 66 750 кг, що менше документа на 2 250 кг; з лівої сторони по ходу поїзда над 6 і 7 люками поглиблення 1000*1500*1500 мм, нещільне прилягання люка до полу вагону - щілина 50 мм; течія вантажу усунена; при видачі було виявлено, що вагон технічно справний, складений акт ГУ - 106 № 1 від 06.02.2011р.
Частиною 2 ст. 23 Закону України „Про залізничний транспорт” встановлено, що за нестачу прийнятого до перевезень вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від нього причин.
Пунктом 28 Правил приймання вантажів до перевезення встановлено, що вантажі, завантажені відправниками у вагоні відкритого типу приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона. Вагон № 66629437 за накладною № 48828753 був переданий вантажовідправником (ДП „Ровенькиантрацит”) ДП „Донецька залізниця” без зауважень зі сторони залізниці. Тобто, залізниця прийняла цей вагон до перевезення, не знайшовши ні технічних ні комерційних відхилень, які б могли спричинити несхоронне перевезення вантажу. У комерційному акті теж зазначено, що вагон технічно справний це зафіксовано в кінці перевезення. Таким чином, суд дійшов висновку, що нестача вантажу мала місце під час перевезення.
Підпункт 2 п. „е” ст. 111 Статуту суд до уваги не приймає оскільки залізницею у комерційному акті зафіксовано, що вагон був технічно справний.
На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 306-308 Господарського кодексу України, ст.ст. 24, 110, 113, 114, 127, 129 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з державного підприємства ”Донецька залізниця” (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260030000173 в Донецькій філії АБ „Експрес-банк”, МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” (м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, р/р 2600914210 у Луганській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, ЄДРПОУ 05441447) - 723 грн. 61 коп. збитків, 102 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові до державного підприємства „Ровенькиантрацит” відмовити.
Суддя Забарющий М.І.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
В судовому засіданні 15.11.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2011р.