14.11.2011 Справа № 2-а -2437/11
14 листопада 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Шаповал І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ВА 1 №097936 від 07.08.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВА1 № 097936 від 07.08.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена інспектором Волошиним Ю.Л. безпідставно та неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Інспектор Волошин Ю.Л. при складанні протоколу та постанови не довів, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.123 КУпАП. Позивач вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а інспектор неправомірно склав протокол та постанову про притягнення до відповідальності.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, заперечень проти позову не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2011 року ОСОБА_1 в м.Світловодськ по вулиці Молодіжна керував транспортним засобом де був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який склав протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено»на залізничному переїзді(а.с.2,3).
ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що «Не зупинився на знак стоп», що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.3).
Частиною 2 ст.123 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил проїзду залізничних переїздів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а інспектор ДАІ ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень і підстав в для скасування постанови про адміністративне правопорушення суд не знаходить.
Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП скасуванню не підлягає.
На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-відмовити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_3