10.10.2006 Справа № А27/24
10.10.2006 Справа № А27/24
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кузнецової І.Л. -
суддів: Чимбар Л.О. доповідача, Швеця В.В.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: Гетьман С.В., Сердюк О.К.
від відповідача: Босько Є.С., Тубольцева О.В., Войтенко Н.І.
розглянувши матеріали справи №А27/24 та клопотання державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.06р. у справі № А27/24
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес менеджмент груп», м.Дніпропетровськ
до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
про скасування податкових повідомлень-рішень
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.06р. по справі №А27/24 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес менеджмент груп» задоволено частково.
Не погодившись з постановою суду, відповідачем- державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу.
Одночасно державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Статтею102 названого Кодексу передбачено, що пропущений з поважної причини процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з матеріалами справи, вступна та резолютивна частини постанови була оголошена господарським судом 18.04.2006 року, в судовому засіданні сторони було повідомлено про час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Постанова суду першої інстанції у повному обсязі була складена 25.04.06р. та направлена сторонам 26.04.06р., про що свідчить відмітка канцелярії суду.
Апеляційна скарга державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 31.08.2006р., тобто більш як через чотири місяці після складання постанови в повному обсязі.
В якості поважності причин пропуску строку позовної давності державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська вказує на те, що господарським судом копія постанови господарського суду була направлена по запиту ДПІ від 13.07.2006 року та отримана ДПІ 26.07.2006 року.
Колегія суддів вважає, що вказана причина пропуску строку позовної давності не є поважною, оскільки відповідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов»язок суду направити копію постанови особі тільки у разі, коли вона не була присутня у судовому засіданні. Як вбачається з протоколу судового засідання та постанови господарського суду три представники ДПІ приймали участь у судовому засіданні.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що і після отримання по запиту копії постанови суду 26.07.2006 року, апеляційна скарга була подана ДПІ через 34 дні, тобто з перевищенням тривалості строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства для подачі апеляційної скарги. Посилання на хворобу заступника юридичного відділу та відпустку начальника цього ж відділу в серпні місяці, не можуть слугувати поважною причиною пропуску строку, оскільки стороною у справі є ДПІ, у складі якої наявний юридичний відділ з іншими працівниками, які виконували свої обов»язки та з врахуванням тієї обставини, що на вказаний момент срок оскарження постанови давно закінчився.
З огляду на наведені норми та вищезазначені фактичні обставини справи колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання податкової інспекції слід залишити без задоволення
Керуючись ст.ст.102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.06р. у справі № А27/24.
Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала про відмову в поновленні строку може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.Л.Кузнецова
Суддя
Суддя
Л.О.Чимбар
В.В.Швець