Справа № 2-а-3019/11
02 грудня 2011 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Регеші В.О.
при секретарі Фадєєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови,
07 листопада 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою інспектора ДПС від 19.10.2011 року серія АЕ1 № 397954 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що він 19.10.2011 року о 19 годині 20 хвилин на пл. Петровського в м. Дніпропетровськ, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2705-434 д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»здійснив зупинку.
З постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки порушення правил дорожнього руху сталось не з його вини. Позивач стверджує, що рухаючись по площі Петровського зробив вимушену зупинку, оскільки його пасажирові ОСОБА_3 під час руху стало погано і вона попросила зупинитись. ОСОБА_1, відреагувавши на її прохання, вимушений був зупинитись там де було вільне місце. Після вимушеної зупинки водій увімкнув аварійну сигналізацію.
Позивач в судовому засіданні не з"явився.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, свої заперечення суду не надав.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2011 року відносно позивача складено протокол та винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з яких вбачається, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»здійснивши зупинку (а.с.5). Цього ж дня інспектором на місці винесена постанова від 19.10.2011 року серії АЕ1 № 397954 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. (а.с.6)
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає у разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається відсутність вини з боку порушника.
За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5).
Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідач не надав свої заперечення до суду та в судове засідання не з'явився, а тому не з'ясованими та не доведеними є факти, в справі відсутні інші докази.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідач у судове засідання не з'явився, правомірності свого рішення не довів.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За правилами статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому, суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,7, 9, 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 № 397954 від 19.10.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
02.12.2011