"05" грудня 2011 р.
Справа № 5004/2446/11
за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача: Приватного підприємства "ДІМ - БУД і КО"
про стягнення 8 000грн. штрафу
Суддя С.В. Костюк
від позивача: ОСОБА_1 дов. №14 від 12.08.2011р.
від відповідача:н/з.
Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача - : Приватного підприємства "ДІМ-БУД і КО" 8000 грн. штрафу застосованого рішенням адміністративної колегії Волинського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2011р. №39.
При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на рішення від 29.06.2011р., норми статті 15,ч.1 ст. 24 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" .
Відповідач пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив, в судове засідання не з'явився.
Ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.11.2011р. направлена відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві , а саме м. Луцьк, пр. Соборності, 42/95, яка відповідає адресі згідно Спеціального витягу з ЄДРПОУ , повернулась без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання ".
У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 “ Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників господарського процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує сторону у справі, зокрема, позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
У разі, коли фактичне місцезнаходження особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675).
Враховуючи те, що судом прийняті належні процесуальні дії щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, тому за даних обставин спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.. 75 ГПК України.
З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається наступне.
29.06.2011р. за №39 адміністративною колегією Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення, яким:
-визнано дії ПП "ДІМ - БУД і КО" з повідомлення в січні 2011р. невизначеному колу осіб в рекламі неправдивої інформації щодо вартості системи безпеки та послуг з їх монтажу (твердження-найнижчі ціни регіону), що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів даного суб'єкта господарювання та призвести до отримання неправомірних переваг у конкуренції ринку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману;
-відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено на ПП "ДІМ - БУД і КО" штраф у розмірі 8000 грн. ;
-зобов'язано ПП "ДІМ - БУД і КО"припинити зазначене порушення у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Відповідно до ст. 24 Закон України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку встановленому законодавством .
Надіслана приватному підприємству копія рішення від 29.06.2011р. згідно листа відділення від 01.07.2011р. №26/1-34-1569 за адресою м. Луцьк, проспект Соборності 42/95 повернулась в зв'язку з "закінченням терміну зберігання".
Згідно з частиною 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) або відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформацій про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету України "Офіційний вісник України" ), друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи реєстрації, юридичної адреси відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, інформацію про рішення від 29.06.2011р. №39 територіальне відділення оприлюднило у газеті "Волинь-нова"№102 13.09.2011р. (а. с. 10)
Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у передбачені строки, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що на момент розгляду справи відповідачем рішення адмінколегії від 29.06.2011р. №39 не визнано недійсним, застосований даним рішенням штраф в розмір 8000 грн. відповідачем не сплачений, тому суд вважає вимогу позивача обґрунтованою і задовольняє позов.
Відповідно до ст. 49 ГПК України та Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р., судовий збір по справі в сумі 1411,50 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України.
Керуючись Законами України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції","Про Антимонопольний комітет України" ст. ст. 43,44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -
1.Позов задоволити.
2.Стягнути з Приватного підприємства "ДІМ-БУД і КО" (код ЄДРПОУ 35494770)штраф накладений рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2011р.року №39 у розмірі 8000 грн. та зарахувати його відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2011р." одержувач:Держбюджет м. Луцька, інд. Код. 21741605, рахунок 31110106700002 в ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк МФО 803014, призначення платежу: штраф за порушення конкуренційного законодавства згідно рішення від 29.06.2011р. №39 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100.
3. Стягнути з Приватного підприємства "ДІМ-БУД і КО" (код ЄДРПОУ 35494770) в дохід державного бюджету України(Одержувач коштів: Державний бюджет м. Луцька 22030001, ідентифікаційний код одержувача: 21741605, № рахунку : 31214206700002, Банк одержувача ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк МФО: 803014, код 03499885, Пункт 2.2.1) 1411,50 грн. судового збору.
4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. В. Костюк
Повне рішення
складено
08.12.2011р.