від "06" грудня 2011 р. по справі № 5004/2362/11
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Підприємець ОСОБА_1
до Підприємець ОСОБА_2
про стягнення 350 000,00 грн.
Суддя: Філатова С. Т.
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: ОСОБА_2
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.
Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Підприємця ОСОБА_2 про стягнення 350 000,00 грн. заборгованості за виконані штукатурні роботи підвального приміщення офісно-готельного комплексу за адресою: м.Луцьк, вул. Кривий Вал, буд.39 згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПІ-0000326 від 28.06.2007р. по договору №27 від 16.10.2006р. та додатковій угоді до договору від 10.05.2011р.
В судовому засіданні 06.12.2011р. оголошено перерву згідно зі ст. 77 ГПК України до 06.12.2011р. до 16 год. 30хв. для представлення відповідачем для огляду в судовому засіданні другий примірник акту виконаних робіт.
Відповідач 06.12.2011р. долучає до матеріалів справи копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПІ-0000326 від 28.06.2007р.
Відповідач у відзиві від 06.12.2011р. позов визнає.
Повідомляє, що заборгованість перед позивачем виникла у зв'язку з тим, що будівництво готелю здійснювалось в основному за рахунок позичкових коштів, які з початком фінансової кризи банк відмовився йому надавати.
Суд приймає визнання позову відповідачем, керуючись ст.ст. 22,78 ГПК України, оскільки ці дії не суперечать законодавству та судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши долучені до справи докази, господарський суд, -
встановив:
16.10.2006р. між Підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та Підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір №27, згідно з яким виконавець бере на себе зобов'язання своїми чи залученими силами і засобами, в межах договірної ціни, за завданням замовника виконати всі штукатурні роботи підвального приміщення офісно-готельного комплексу за адресою: м.Луцьк, вул. Кривий Вал, буд.39, а замовник зобов'язується прийняти результати роботи і повністю оплатити вартість матеріалів та виконаних виконавцем робіт згідно договору.
10.05.2007р. між Підприємцем ОСОБА_1 та Підприємцем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до договору №27 від 16.10.2006р., якою сторони обумовили збільшення вартості виконання штукатурних робіт для офісно-готельного комплексу, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Кривий Вал,39 до 350 000,00грн.
Виконання позивачем робіт на суму 350 000,00грн. стверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПІ-0000326 від 28.06.2007р., підписаним відповідачем та скріпленим його печаткою та визнається відповідачем у відзиві від 06.12.2011р.
Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст.837 ЦК України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п.п. 2.4., 2.5. договору замовник здійснює проплату авансу та розрахунки за виконані роботи згідно цього договору, актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість та довідок про вартість виконаних робіт безпосередньо виконавцю. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок аванс у розмірі 30% від загальної вартості виконання робіт, що становить 4 500грн. на протязі трьох календарних днів з дня укладання даного договору. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на протязі п'яти календарних днів з дня підписання замовником акту приймання виконаних робіт по даному договору.
28.06.2007р. сторонами підписаний акт здачі-прийняття робіт /надання послуг/ №ПІ-0000326.
Відповідач за виконані роботи оплату не здійснив.
01.05.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом-претензією про сплату заборгованості в сумі 350 000грн. до 01.06.2011р.
Оплата не була здійснена, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.
Заборгованість по оплаті за виконані роботи на день розгляду справи становить 350 000грн., стверджується договором №27 від 16.10.2006р., додатковою угодою до договору від 10.05.2011р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПІ-0000326 від 28.06.2007р., визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву від 06.12.2011р. та підлягає до стягнення з підприємця ОСОБА_2 в силу ст. 837 ЦК України та ст.193 ГК України, згідно яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 500грн. та 236 грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 509, 837 ЦК України, ст.173, 193 ГК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_2
350 000грн. боргу, 3 500грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Т.Філатова
Суддя Філатова С. Т.
Повний текст рішення виготовлено
08.12.2011р.