від "07" грудня 2011 р. по справі № 5004/1880/11
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Ковельсільмаш"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк"
про визнання договору недійсним
Суддя: Філатова С.Т.
від позивача: ОСОБА_1, дор. №51/01-253 від 28.01.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 31.05.2011р.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.
Публічне акціонерне товариство "Ковельсільмаш" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Луцьк" про визнання договору про надання кредиту на умовах овердрафту №77 від 27.11.2007р. недійсним згідно ч.1 ст.233 ЦК України, як укладений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 27.11.2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та відкритим акціонерним товариством «Ковельсільмаш»був укладений договір № 77 про надання кредиту на умовах овердрафту.
На момент укладання вказаного договору про надання кредиту на умовах овердрафту ВАТ «Ковельсільмаш»перебувало у скрутному фінансовому становищу та потребувало негайного поповнення обігових коштів для закупівлі необхідної для здійснення виробничої діяльності підприємства сировини та проведення розрахунків за боргами з постачальниками, сформованими у попередні періоди.
У зв'язку з цим ВАТ «Ковельсільмаш»(Приватне акціонерне товариство «Ковельсільмаш»у зв'язку зі зміною назви) було змушено укласти договір № 77 про надання кредиту на умовах овердрафту від 27.11.2007 року на край невигідних для себе умовах з відсотковою ставкою у 17% річних. Так, згідно даних Національного банку України, на момент укладання вказаного договору облікова ставка НБУ складала лише 8%, а середня процентна ставка за кредитами зі строками кредитування до 1 року складала 11,9 %.
Вказані обставини свідчать, що відсоткова ставка у 17% є значно завищеною і не відповідає цінам на кредити, що існували на фінансовому ринку у 2007 році.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 13/2722/6 від 20.10.2011р. позов заперечує, мотивуючи тим, що ще до укладання спірного договору, а саме 08.11.2007р., ВАТ «Ковельсільмаш»звернулося до банку з листом та клопотанням про надання кредиту-овердрафту в сумі 800 тис. грн. з процентною ставкою 17% терміном на 12 місяців та гарантували своєчасну сплату кредиту та процентів.
Також, на підтвердження своїх намірів укласти кредитний договір, позивач надав виписку з протоколу засідання правління ВАТ «Ковельсільмаш»від 07.11.2007р. про необхідність отримання кредиту у філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ковель Волинської області»та протокол засідання наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш»від 27.11.2007р. про попереднє затвердження кредитного договору та договору застави.
Отже, з пропозицією укласти кредитний договір до банку звернулося ВАТ «Ковельсільмаш», при цьому в забезпечення виконання зобов'язання надало в заставу готову продукцію. Суму грошових коштів (800 000 грн.) та розмір процентної ставки (17%) позивач запропонував з власної ініціативи. Вказану пропозицію банк прийняв, в результаті чого був укладений кредитний договір.
Зазначає, що ПАТ «Ковельсільмаш»не навів ніяких доказів на підтвердження своїх вимог, не вказав під впливом якої саме тяжкої обставини змушений був укласти спірний договір, та на яких вкрай невигідних умовах. Та обставина, що процентна ставка за кредитним договором (17%) є завищена, не відповідає дійсності, так як істотні умови кредитного договору, в тому числі процентна ставка, сторонами була погоджена в добровільному порядку. Крім того, до укладення кредитного договору, який є предметом спору в даній справі, 24.11.2006 року між Банком та ВАТ «Ковельсільмаш»був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №171, де процентна ставка складала 18% річних (копію договору додає).
Зауважує, що в квітні 2011 року ПАТ «Ковельсільмаш»зверталося до господарського суду Волинської області з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 77 про надання кредиту на умовах овердрафту від 27.11.2007 року у зв'язку з тим, що під час підписання спірного кредитного договору голова правління ВАТ «Ковельсільмаш»Макаров С.М. не мав відповідних повноважень на підписання договору.
Рішенням господарського суду Волинської області від 29.06.2011 року в справі №5004/856/11 в позові ПАТ «Ковельсільмаш»до ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»про визнання недійсним кредитного договору № 77 про надання кредиту на умовах овердрафту від 27.11.2007 року відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 року у вищевказаній справі рішення господарського суду Волинської області від 29.06.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Ковельсільмаш»без задоволення.
Вважає, що поведінку ПАТ «Ковельсільмаш»по другому зверненню з позовом про визнання того ж самого кредитного договору недійсним можна розцінювати як зловживання процесуальними правами.
Повідомляє, що 17.06.2010 року ПАТ «Ковельсільмаш»листом №50/09-1807 звернулося до банку, в якому просило перенести графік погашення заборгованості по кредитних договорах, в тому числі по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №171 від 24.11.2006р. 17.01.2011 року ПАТ «Ковельсільмаш»направило листа № 50/01-99 банку з проханням розглянути можливість надання кредиту в сумі 4 200 000,00 грн. для реструктуризації діючих кредитів в сумі 3 200 000грн. та поповнення обігових коштів.
Зазначає, що відповідач, з часу отримання кредитних коштів, частково погашав заборгованість по основній сумі кредиту та процентами, що підтверджується мотивувальною частиною рішення господарського суду Волинської області від 29.06.2011 року в справі №5004/856/11.
Зауважує, що позов про визнання кредитного договору недійсним подано після задоволення позову господарським судом Волинської області у справі №5004/542/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ПАТ «Ковельсільмаш»про стягнення заборгованості.
До справи долучає копії листа ВАТ «Ковельсільмаш»№50/07-4542 від 08.11.2007р., виписки з протоколу засідання правління ВАТ «Ковельсільмаш»про необхідність отримання кредиту у філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ковель Волинської області»від 07.11.2007р., клопотання ВАТ «Ковельсільмаш»на одержання кредиту від 08.11.2007р., протоколу засідання наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш»про попереднє затвердження кредитного договору та договору застави від 27.11.2007р., листа ПАТ «Ковельсільмаш»№50/09-1807 від 17.06.2010р., листа ПАТ «Ковельсільмаш»№50/01-99 від 17.01.2011р., рішення господарського суду Волинської області від 29.07.2011р. в справі 5004/856/11, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2011р. в справі №5004/856/11, кредитного договору про відкриття кредитної лінії №171 від 24.11.2006р., витягу із Статуту ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», довідки про включення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк»до ЄДРПОУ, довіреності в.о. директора філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк»р.№1286 від 30.05.2011р.
Розгляд спору відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України для витребування додаткових доказів.
В судовому засіданні 15.11.2011 року позивач звернувся з заявою про відвід судді, яку було відхилено ухвалою суду від 15.11.2011 року.
Представник позивача у поясненні від 15.11.2011 р. щодо виконання вимог суду про представлення додаткових доказів пояснив, що не мав змоги виконати ухвалу суду від 25.10.2011р. у зв'язку з тим, що Статут ВАТ "Ковельсільмаш", який діяв станом на 27.11.2007р., тобто в редакції від 30.06.2004р., знаходиться у державного реєстратора, оскільки у зв'язку зі змінами товариство користується статутом від 2009 р., копія статуту від 30.06.2004р. на ПАТ "Ковельсільмаш" не збереглася. Баланс за 2007 р. на ПАТ "Ковельсільмаш" не зберігся, оскільки дані документи зберігаються в товаристві не більше трьох років.
Повідомляє, що звертався з клопотанням про витребування у державного реєстратора копії статуту в редакції від 30.06.2004 року, в якому йому було відмовлено.
В судовому засіданні 15.11.2011 р. було оголошено перерву згідно зі ст. 77 ГПК України до 22.11.2011 року до 15 год. 20 хв. для виконання позивачем вимог суду та представлення витребуваних судом доказів - статуту, балансу.
22.11.2011 року позивач на виконання вимог суду подав копії статуту ВАТ "Ковельсільмаш", затвердженого загальними зборами акціонерів протокол №1 від 27.05.2004р., зареєстрованого 30.06.2004р. під №04051313100010322, кредитного договору №171 від 24.11.2006 р., балансу та звіту про фінансові результати за 2007 р., згідно яких товариство за 2007р. має прибуток 816,4 тис.грн.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
встановив:
27.11.2007р. акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м.Ковель" Шульги Віри Севастьянівни (банк) та відкрите акціонерне товариство "Ковельсільмаш" (позичальник) в особі голови правління Макарова Сергія Миколайовича уклали кредитний договір №77 про надання кредиту на умовах овердрафту, виходячи із 17 відсоткової процентної ставки річних у валюті, в якій наданий овердрафт (п.3.4 договору).
Загальними зборами акціонерів ВАТ «Ковельсільмаш»11.10.2007р. обрано головою правління Макарова С. М.
27.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно Статуту ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", затвердженого загальними зборами акціонерів 23.04.2010р. протокол №28, погодженого НБУ 21.05.2010р., зареєстрованого 08.06.2010р. під №10741050088013048) та ВАТ «Ковельсільмаш»(правонаступником якого є ПАТ «Ковельсільмаш», що стверджується довідкою з ЄДРПОУ АБ №199057/6 від 20.01.2010р.) в особі голови правління Макарова С.М. був укладений кредитний договір №77 про надання кредиту на умовах овердрафту.
Рішенням господарського суду Волинської області від 23.06.2008р. по справі №04/35-76 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Ковельсільмаш»від 11.10.2007р. , в т.ч. і щодо обрання головою правління Макарова С. М.
ПАТ "Ковельсільмаш " звернулося з позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Луцьк" про визнання недійсним кредитного договору про надання кредиту на умовах овердрафту №77 від 27.11.2007 р., як укладеного неповноважною особою.
Рішенням господарського суду Волинської області від 29.06.2011 р. по справі №5004/856/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р., у позові відмовлено.
23.09.2011 р. позивач звернувся з позовом про визнання договору №77 від 27.11.2007р. недійсним згідно ст.233 ЦК України як укладеного під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.
Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч.1 ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.
Пленум Верховного Суду України у постанові від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вказав, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.
Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки.
Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.
У Листі від 24.11.2008 р. "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Верховний Суд зауважив, що згідно зі ст. 233 ЦК для визнання правочину недійсним необхідно встановити наявність двох обставин: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину. Тяжкі обставини судді розуміють як не будь-яке несприятливе матеріальне, соціальне чи інше становище, а як його крайні форми. Наприклад, важка хвороба особи чи її близьких, смерть годувальника, крайня нужденність її сім'ї, загроза втратити заставлене житло чи банкрутства, надзвичайно низька винагорода за виконану роботу або надану послугу, порівняно з вартістю відчужуваної речі, та інші обставини, для усунення чи пом'якшення яких необхідно терміново укласти цей правочин. Тяжка обставина є оцінювальною категорією і має визначатися судом з урахуванням всіх обставин справи. Потерпілий, який оскаржує правочин, повинен довести, що за відсутності тяжких обставин він взагалі або на зазначених умовах не уклав би правочин. Визнання правочину недійсним не може пов'язуватись з тим, чи усвідомлювала сторона користь, яку матиме від нього.
Позивач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, доказів в підтвердження тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину не надав.
Долучений до матеріалів справи баланс ВАТ "Ковельсільмаш" на 31.12.2007 р. та звіт про фінансові результати за 2007 р. з показниками: (код рядків 190, 220) - прибуток 816,4тис.грн.; договір про відкриття кредитної лінії №171 від 24.11.2006 р. в сумі 3 000 000грн. під 18% річних не можуть слугувати доказами тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину.
До того ж, при вирішенні справи господарського суду Волинської області №5004/856/11, рішення по якій залишене без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 13.09.2011 р., встановлено, що відповідачем долучені до матеріалів справи докази в підтвердження схвалення угоди діючим головою правління Заїкіним М.М, а саме: листом №50/01-99 від 17.01.2011р, адресованим керуючому філії відділення ПІБ м.Ковель, голова правління ПАТ «Ковельсільмаш»М.М.Заїкін вказує про те, що наглядовою радою ПАТ „Ковельсільмаш" було розглянуто пропозицію ПАТ "ПІБ" щодо реструктуризації діючих кредитів №77 від 27.11.2007р., № 171 від 24.11.2006р в сумі 3 200 000,00 грн., терміном на 3 роки, під 17,5% річних. Умови, запропоновані ПАТ "ПІБ", влаштовують підприємство, але за умови виконання клопотання щодо збільшення суми кредитних коштів на 1 000 000грн. для поповнення обігових коштів ПАТ „Ковельсільмаш". Просить розглянути можливість надання кредиту в сумі 4 200 000грн. для реструктуризації діючих кредитів в сумі 3 200 000грн. та поповнення обігових коштів ПАТ „Ковельсільмаш" в сумі 1 000 000грн. на запропонованих ПАТ "ПІБ" умовах.
Зазначені докази долучені до матеріалів справи (а.с. 24-25).
Всі ці обставини спростовують твердження позивача про укладення оспорюваного правочину під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Зважаючи на викладене, у позові слід відмовити.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 203, 215, 233 ЦК України, ст.ст.33,44,49, 82-85, -
У позові про визнання недійсним кредитного договору №77 про надання кредиту на умовах овердрафту від 27.11.2007р. відмовити.
Суддя Філатова С. Т.
Повний текст рішення виготовлено
08.12.2011р.