"08" грудня 2011 р.
Справа № 5004/2240/11
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ковель
до відповідача: комунального підприємства "Ковельський міський культурно-просвітницький центр", м. Ковель
про стягнення 124 700 грн. 00 коп.
Суддя: Войціховський В.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -представник (дов. від 18.11.2011р.)
від відповідача: не з'явились
Суть спору: приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" 124700 грн. заборгованості по неповернутій безвідсотковій фінансовій позиці, наданій позивачем комунальному підприємству "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" на виконання умов укладеного між вказаними сторонами договору про надання поворотної безпроцентної фінансової позики від 25.01.2010р., додатку до договору від 20.01.2011р. та додаткової угоди №2 від 09.09.2011р.
Ухвалою суду від 01.11.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.
Ухвалами суду від 21.11.2011р. та від 01.12.2011р. у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду (неподання витребуваних судом документів та пояснень) розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні представник позивача, надавши суду витребувані останнім документи та матеріали, пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх в повному об'ємі, поклавши при цьому на КП "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" обов'язок відшкодування підприємцю ОСОБА_1 понесених у зв'язку з поданням позову до суду витрат. При цьому представник сторони посилається на укладення 25.01.2010р. між підприємцем ОСОБА_1 та підприємством "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" договору про надання поворотної безпроцентної фінансової позики, підписання між цими сторонами додатку до договору від 20.01.2011р. та додаткової угоди №2 від 09.09.2011р., перерахування підприємцем ОСОБА_1 підприємству "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" грошових коштів, отримання останнім коштів в розмірі 124700 грн. та їх подальше використання за призначенням, прострочення визначених угодою та додатком до неї термінів повернення фінансової допомоги та існування на даний час заборгованості в розмірі 124700 грн.
Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 01.12.2011р. про відкладення розгляду справи не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання КП "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" не направило, хоча про день, час та місце розгляду справи в суді повідомлялось належним чином (зазначена ухвала направлялась на юридичну адресу відповідача: м. Ковель, вул. Незалежності, 89, рекомендованою кореспонденцією та до суду без вручення адресату повернута не була).
З огляду на тривалість розгляду судом господарської справи суд вважає, що у відповідача, котрий отримав ухвалу про порушення провадження у справі 04.11.2011р. (поштове повідомлення - а.с. 31) існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред'явленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.
Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направив в судове засідання свого представника, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у ній матеріалами. Представник позивача в судовому засіданні з приводу розгляду справи за відсутності представника КП "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-
25 січня 2010 року між приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Ковель та комунальним підприємством "Ковельський міський культурно-просвітницький центр", м. Ковель було укладено договір поворотної безпроцентної фінансової позики (а.с. 11), згідно з умовами котрого позикодавець - підприємець ОСОБА_1 зобов'язувався передати у власність позичальнику КП "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" грошові кошти (позику) в розмірі 80000 грн. шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, а останній зобов'язувався використати таку позику за призначенням і повернути її в порядку та строки, визначені договором.
На виконання умов зазначеного договору позивачем згідно платіжних доручень №9 від 26.01.2010р. на суму 70000 грн. та №85 від 01.06.2010р. на суму 10000 грн. було перераховано на рахунок підприємства-відповідача, а останнім отримано грошові кошти в загальному розмірі 80000 грн.
20 січня 2011 року між цими сторонами було підписано додаток до договору поворотної безпроцентної фінансової позики, котрим було внесено зміни що, стосуються строку, на який надається позика, терміну дії договору та розміру позики (а.с. 12).
На виконання умов вказаного договору та додатку до нього підприємцем ОСОБА_1 на рахунок позичальника - комунального підприємства "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" впродовж періоду січня - березня місяців 2011 року було перераховано грошових коштів в розмірі 44700 грн.
Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи посвідченими у встановленому порядку ксерокопіями, а в судовому засіданні наданими додатково для огляду оригіналами договору поворотної безпроцентної фінансової позики від 25.01.2010р., додатку до договору від 20.01.2011р. та платіжних доручень №13 від 11.01.2011р. на суму 4000 грн., №29 від 28.01.2011р. на суму 3000 грн., №62 від 28.02.2011р. на суму 10000 грн., №71 від 04.03.2011р. на суму 7000 грн., №75 від 09.03.2011р. на суму 4500 грн., №77 від 10.03.2011р. на суму 2000 грн., №80 від 16.03.2011р. на суму 2200 грн., №86 від 21.03.2011р. на суму 2000 грн., №88 від 22.03.2011р. на суму 10000 грн.
У зв'язку з допущеною помилкою в платіжних дорученнях №29 від 28.01.2011р., №62 від 28.02.2011р., №71 від 04.03.2011р., №75 від 09.03.2011р., №77 від 10.03.2011р., №80 від 16.03.2011р., №86 від 21.03.2011р., №88 від 22.03.2011р., а саме при зазначенні дати договору в графі "призначення платежу", підприємцем ОСОБА_1 на адресу КП "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" було направлено лист від 28.09.2011р. про зміну призначення платежу в платіжних дорученнях та визначення призначення платежу як "поворотна безпроцентна фінансова позика згідно договору від 25.01.2010р. та додаткових угод від 20.01.2011р. та від 09.09.2011р."
09 вересня 2011р. між підприємцем ОСОБА_1 та КП "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" було укладено додаткову угоду №2 до договору поворотної безпроцентної фінансової позики від 25.01.2011р., котрою було внесено зміни щодо строку повернення грошових коштів, а саме, пунктом 3 договору поворотної безпроцентної фінансової позики від 25.01.2011р. в редакції додаткової угоди №2 від 09.09.2011р. сторони визначили, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцю одержану позику до 15.09.2011р.
Оскільки умови договору в частині повернення грошової позики в строки визначенні останнім комунальним підприємством "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" виконані не були, то 16.09.2011р., а згодом повторно 23.09.2011р., підприємцем ОСОБА_1 на адресу відповідача було направлено листи-претензії з вимогою повернути отримані кошти в розмірі 124700 грн. шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок суб'єкта підприємницької діяльності.
Проте КП "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" взяті на себе згідно договору поворотної безпроцентної фінансової позики від 25.01.2011р. та додаткових угод від 20.01.2011р. та №2 від 09.09.2011р. зобов'язання щодо повернення безпроцентної грошової позики (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим на момент подання позову до суду та на час розгляду справи в суді заборгував підприємцю ОСОБА_1 124700 грн.
Зазначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість грошових коштів, перерахованих позивачем на поточний рахунок КП "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" у період січня 2010 року - березня 2011 року згідно платіжних доручень №9 від 26.01.2010р., №85 від 01.06.2010р., №13 від 11.01.2011р., №29 від 28.01.2011р., №62 від 28.02.2011р., №71 від 04.03.2011р., №75 від 09.03.2011р., №77 від 10.03.2011р., №80 від 16.03.2011р., №86 від 21.03.2011р., №88 від 22.03.2011р. (а.с. 14-24).
Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Згідно із статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір поворотної безпроцентної фінансової позики від 25.01.2011р. та додаткові угоди від 20.01.2011р. та №2 від 09.09.2011р. до основного договору предметом судових розглядів не виступали, недійсними судом не визнавалися, сторонами розірвані не були.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем на виконання його умов грошових коштів в якості поворотної безпроцентної фінансової позики, отримання цих коштів КП "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" та неповернення грошей у встановлені строки і порядку позикодавцю, суд прийшов до висновку про підставність пред'явленого позивачем до відповідача позову в частині стягнення заборгованості в сумі 124700 грн.
Сума заборгованості 124700 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.
Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному об'ємі за рахунок комунального підприємства "Ковельський міський культурно-просвітницький центр".
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з комунального підприємства "Ковельський міський культурно-просвітницький центр" (м. Ковель, вул. Незалежності, 89, код ЄДРПОУ 35923391) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 124700 грн. заборгованості, 1247 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя В. А. Войціховський
Повний текст рішення
складено та підписано
08.12.11