"05" грудня 2011 р. Справа № 5004/1806/11
за позовом Підприємця ОСОБА_1, Луцький район, с.Піддубці
до відповідача Луцької міської ради
треті особи: 1) Комунальне підприємство “Луцькреклама”, м. Луцьк
2) Підгайцівська сільська рада, Луцький район, с. Підгайці
про стягнення 68100грн. збитків, завданих демонтажем об'єктів зовнішньої реклами
Суддя Сур'як О.Г.
Представники :
від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_3 довіреність від 24.10.2011р.
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №1.1-26/2816 від 31.05.2011р.
від третіх осіб: н/з
Суть спору: Підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Луцької міської ради, треті особи: КП “Луцькреклама”, Підгайцівська сільська рада, в якому просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 21.08.2008р. №576-1 Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами на в'їзді в місто та стягнути з Луцької міської ради завдані демонтажем об'єктів зовнішньої реклами збитки у вигляді вартості знищеного майна та втраченої вигоди в сумі 68100грн.
Ухвалою суду від 09.11.2011 року № 01-16/5004/1806/11 про відмову у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено в прийнятті позовної заяви в частині вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 21.08.2008 року №576-1 Про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами на в'їзд в місто.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради №576-1 від 21.08.2008 року про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами на в'їзд в місто було вирішено доручити КП «Луцькреклама»провести, у встановленому порядку та відповідно до чинного законодавства демонтаж об'єктів зовнішньої реклами. Про прийняте рішення позивача, як власника рекламних щитів, повідомлено не було. Про його існування він дізнався лише 11.09.2008 року, коли КП «Луцькреклама»демонтувало «біг-борди». Цього ж дня позивач звернувся до Луцького РВ УМВС України у Волинській області із заявою про порушення кримінальної справи. 16.09.2008 року Луцьким РВ УМВС України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Вважає, вказані дії Луцької міської ради неправомірними, а рішення про демонтування об'єктів зовнішньої реклами таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно такими неправомірними діями відповідача позивачу було завдано збитки. Факт їх завдання підтверджується тим, що 15 вересня 2008 року позивач отримав від замовника ТзОВ «Амріта»вимогу про розірвання договору, 02.10.2008 року така ж вимога надійшла і від іншого замовника - ПП ОСОБА_2. Внаслідок того, що рекламні щити були знесені, була нанесена шкода і діловій репутації позивача.
Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За ч. 1 ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідачем були завдані позивачу матеріальні збитки у вигляді вартості знищеного майна та втраченої вигоди. Просив стягнути з відповідача 68100грн. збитків, завданих демонтажем об'єктів зовнішньої реклами.
Представник відповідача в судовому засіданні подану позовну заяву до Луцької міської ради вважає безпідставною та необґрунтованою, так як рішення №576-1 від 21.08.2008 року про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами на в'їзд в місто видано виконавчим комітетом Луцької міської ради, який є окремою юридичною особою.
Представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Луцької міської ради на належного відповідача виконавчий комітет Луцької міської ради. Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Враховуючи клопотання позивача, суд з метою об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст.ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 16.01.2012р. на 14год. 00хв.
2. Замінити первісного відповідача Луцьку міську раду на належного відповідача виконавчий комітет Луцької міської ради, який знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 19.
3. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу виконавчому комітету Луцької міської ради копію позовної заяви з додатками.
4. Зобов'язати відповідача - виконавчий комітет Луцької міської ради надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення).
Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням
Суддя О. Г. Сур'як